Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-10668/20 по делу N А40-306590/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-306590/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 31.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 961,28 руб., неустойки в размере 12 097,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное установление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Представленный АО "Оборонэнерго" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Оборонэнерго" (сетевая организация, истец), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", заказчик) и АО "ГУОВ" (плательщик, ответчик) был заключен договор от 06.06.2018 N 1617187377432090942000000/26-КЛН/ТП-2017 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - ВРУ - 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 76,16 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт (пункт 2 договора).

Пунктами 10 и 11 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.05.2019 N 3) установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком согласно графику платежей в несколько этапов.

Как указано истцом, ответчик в соответствии с условиями договора произвел частичную оплату в размере 21 241,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2019 N 66-20190, которым подтверждается оказание сетевой организацией заказчику услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики последнего в полном объеме. Заказчик претензий по оказанию услуг не заявил. Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате указанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 21 961,28 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 17 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на 112 дней начислена ответчику неустойка, которая по состояния на 15.11.2019 составляет 12 097,12 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по своевременному и полному внесению платы за оказанные истцом услуги по заключенному между сторонами договору.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что заявленная к взысканию с плательщика мера ответственности, указанная в пункте 17 договора, соответствует подпункту "г" пункта 16(6) Правил N 861.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг представлено не было.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств направления платежных документов в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в суде апелляционной инстанции не оспаривал, обжалуя решение суда в части взыскания суммы неустойки. Зная о наличии задолженности за оказанные истцом услуги, ответчик не лишен был возможности самостоятельно запросить у истца необходимые ему для оплаты услуг документы.

По существу иные доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии апелляционным судом обжалуемого постановления в период введенных противопандемийных мер (ограничений), отклонены судом кассационной инстанции, так как в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в названный период подлежали рассмотрению дела в том числе упрощенного производства без вызова сторон.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности подачи дополнительных документов в электронном виде через официальный сад суда, либо с использованием услуг почтовой связи.

Таким образом, судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "ГУОВ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу N А40-306590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба