Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11219/20 по делу N А40-297516/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-297516/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "Маргзавод" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года

по делу N А40-297516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Маргзавод"

к ООО "Микробио"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маргзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микробио" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 135 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2018 по 07.11.2019 в размере 4 951 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2019 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Маргзавод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Микробио" представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву ООО "Микробио" на кассационную жалобу ООО "Маргзавод" ответчик приложил копии письменных доказательств (приложения 2, 3 к отзыву).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Микробио" приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 2, 3 к отзыву).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-122095/2017 ООО "Маргзавод" признано несостоятельным, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Маргзавод" у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 57 135 руб. 60 коп., которая образовалась в результате переплаты по платежному поручению N 8715 от 12.09.2018 по договору поставки от 02.04.2015.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 02.04.2015 поставщик (ООО "Микробио") обязуется поставить товары, указанные в заказе на поставку, покупателю (ООО "Маргзавод"), а покупатель обязуется принять и оплатить товары по согласованным ценам.

Поскольку досудебная претензия от 19.08.2019, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, ООО "Маргзавод" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из представленных документов следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, ответчиком в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму представлены товарные накладные и счета-фактуры, факт приемки товара истцом подтверждается подписью и печатью его сотрудника на накладных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Маргзавод" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А40-297516/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маргзавод" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев