Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 09АП-7369/20 по делу N А40-297516/2019

г.Москва

30 апреля 2020 г.

Дело N А40-297516/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-297516/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МАРГЗАВОД"

к ООО "МИКРОБИО"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРГЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "МИКРОБИО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 135 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2018 г. по 07.11.2019 г. в размере 4 951 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2019 г. по дату фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-297516/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что поставка товара на спорную сумму ответчиком не производилась. Указал, что в представленных ответчиком товарных накладных указаны реквизиты ИНН и ОГРН, не относящиеся к ООО "МАРГАРИНОВЫЙ ЗАВОД", печать на накладных отличается от печати ответчика, а сотрудник, подписавший накладные от имени истца, уволен.

Через канцелярии суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-122095/2017 ООО "МАРГЗАВОД" (далее также - Общество) признано несостоятельным, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "МАРГЗАВОД" у ответчика имеется задолженность перед истцом" в размере 57 135 руб. 60 коп, которая образовалась в результате переплаты по платежному поручению N 8715 от 12.09.2018 г. по договору поставки от 02.04.2015 г.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 02.04.2015 г. Поставщик (ООО "МИКРОБИО") обязуется поставить товары, указанные в заказе на поставку, покупателю (ООО "МАРГЗАВОД"), а покупатель обязуется принять и оплатить товары по согласованным ценам.

Поскольку досудебная претензия от 19.08.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, ООО "МАРГЗАВОД" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая назначение платежа, спорные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Само по себе отсутствие у документации, подтверждающей поставку товара на спорную сумму, не свидетельствует о неисполнении ответчиком соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчиком в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму представлены товарная накладная, счет-фактура N 3977 от 03.10.2018 г. на сумму 43093 руб. 60 коп., товарная накладная, счет-фактура 4489 от 12.11.2018 г. на сумму 14 042 руб. 00 коп.

При этом факт приемки товара истцом подтверждается подписью и печатью сотрудника ООО "МАРГЗАВОД" на накладных.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются. Так, факт того, что сотрудник, подписавший накладные, на момент их составления являлся сотрудником истца, материалами дела не опровергнут. Также Общество может одновременно владеть и использовать не одну, а несколько печатей. Следует отметить, что истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-297516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова