Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-14657/19 по делу N А40-166535/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-166535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кияшко Елены Викторовны - Шашков В.Ю., по доверенности от 03 июня 2020 года;

от ООО "Пальмира" - Двойченков П.И., по доверенности от 04 июля 2018 года; Строганов Е.А., по доверенности от 04 июля 2018 года;

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кияшко Елены Викторовны

на постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Кияшко Елены Викторовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина должника Кияшко Сергея Николаевича (ИНН 773000446482) требование в размере 46 405 084 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении Кияшко Сергея Николаевича (Кияшко С.Н., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шарапова Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019 г.

31 октября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кияшко Е.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника Кияшко С.Н. требования о взыскании алиментов в размере 420 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления составляет 27 430 242 руб., а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате общей суммы задолженности по договору займа в размере 46 405 084 руб. 15 коп., в том числе: 20 678 080 руб. - основной долг, 3 665 527 руб. 05 коп. - пени, 22 001 477 руб. 10 коп. - проценты, 60 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, требования Кияшко Е.В. признаны частично обоснованными.

Суд включил в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кияшко Сергея Николаевича (ИНН 773000446482) в первую очередь удовлетворения алиментные обязательства в размере 432 078 руб., требование Кияшко Е.В. в сумме 46 405 084 руб. 15 коп., основанное на договоре займа, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кияшко Сергея Николаевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года отменены в части требований, основанных на договоре займа, обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что, указывая на корпоративный характер требований по договору займа, суды не учли, что нормы права, на которых суды основывали данные выводы, относятся к юридическим лицам, а также не приняли во внимание, что, как разъяснено в Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), для придания требованиям статуса корпоративных необходимо установить, что предоставленные денежные средства фактически не являлись займом и были направлены на докапитализацию бизнеса в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды с целью завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В данном случае суды таких обстоятельств не установили, ограничившись ссылкой на то, что заем предоставлен в период брака с целью наращивания кредиторской задолженности, при этом суды не указали, на основании каких представленных в материалы дела доказательств они пришли к выводу о том, что заем предоставлен исключительно с целью ведения процедуры контролируемого банкротства.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Кияшко С.Н. включено требование Кияшко Е.В. в размере 46 405 084 руб. 15 коп., из которых 20 678 080 руб. - основной долг, 3 665 527 руб. 05 руб. - пени, 22 001 477 руб. 10 коп. - проценты, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кияшко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 09 июня 2020 года отменить, определение суда первой инстанции от 09 февраля 2020 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 августа 2020 года в адрес суд поступил отзыв ООО "Пальмира" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

11 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Судами установлено, что 01.12.2014 Кияшко Е.В. (заимодавец) и Кияшко С.Н. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность Кияшко С.Н. денежные средства в размере 358 000 долларов США путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора займа.

Срок возврата суммы займа был определен сторонами договора - не позднее 01.12.2015 года.

В соответствии с п. 5 Договора займа заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере 8 % годовых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата займа установлена обязанность заемщика уплатить проценты за просрочки возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как указал кредитор, должником обязательства по возврату основного долга, пени и процентов по договору не исполнены, в связи с чем Кияшко Е.В. обратилась в арбитражный с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность Кияшко С.Н. по договору займа подтверждена надлежащими доказательствами, при этом суд сделал вывод о наличии у Кияшко Е.В. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, поскольку в материалы дела представлена расписка от 01.12.2014 г., согласно которой Кияшко Елена Викторовна получила от Драгана Константина Маратовича денежные средства в размере 358 000 долларов США, а также платежное поручение N 2748 от 13.07.2015 г. об уплате Драганом К.М. налога на доходы физических лиц.

Отменяя определение суда от 09 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент заключения упомянутого договора (01.12.2014 г.) Кияшко Е.В. и должник Кияшко С.Н. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем к заявленным требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, однако надлежащих доказательств финансовой возможности предоставить заем, а также доказательств фактического расходования денежных средств, передачи денежных средств от Драгана К.М. к Кияшко Е.В. не представлено.

Суд пришел к выводу, что заем представлялся аффилированным лицом в отсутствие подтвержденного дохода, не носил действительный экономический смысл, что свидетельствует о намерении сформировать подконтрольную задолженность по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что договор займа по специальным нормам Закона о банкротстве не оспорен, заявлений о фальсификации расписки не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон повышенный стандарт доказывания, поскольку наличие между сторонами законного брака в момент принятия обязательств по договору не может являться основанием для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, удостоверяя договор займа, нотариус, тем самым, подтвердил факт передачи денежных средств, при этом само по себе заключение договора займа с супругой не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр.

Представитель Кияшко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пальмира" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды установили, что на момент заключения договора займа Кияшко Е.В. и Кияшко С.Н. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актом о расторжении брака от 07.04.2015 г.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделка, послужившая основанием для подачи заявления, заключена между заинтересованными лицами, а, следовательно обоснованно применил повышенный стандарт доказывания, тем более, что такие требования предъявляются к любому заявлению о включении требований в реестр.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Действительно, сама по себе аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кияшко Е.В. предоставить заемные денежные средства.

Кредитор в обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства представил расписку от 01.12.2014 г., согласно которой Кияшко Елена Викторовна получила от Драгана Константина Маратовича денежные средства в размере 358 000 долларов США; платежное поручение N 2748 от 13.07.2015 г. об уплате Драганом К.М. налога на доходы физических лиц; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц Драгана К.М. по форме 3-НДФЛ, согласно которой доход Драгана К.М. позволял предоставить денежные средства Кияшко Е.В.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данных доказательств недостаточно, поскольку не раскрыты экономические причины предоставления заемных денежных средств должнику в результате заключения в тот же день иного договора займа, не представлены пояснения кредитора и не указаны обстоятельства, подтверждающие экономическую обоснованность выдачи займа в размере 358 000 долларов США в рублевом эквиваленте Кияшко Е.В. под 5% годовых сроком на 5 лет без какого-либо обеспечения, не представлены документы о снятии Драганом К.М. денежных средств со счета либо их иного аккумулирования с целью предоставления займа, при этом не представлены доказательства возврата Кияшко Е.В. займодавцу денежных средств.

Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, а также принял во внимание, что Кияшко Е.В. не обращалась с требованием о погашении займа и не предпринимала попытки решения вопроса путем претензионного порядка вплоть до 09.04.2018, несмотря на то, что срок исполнения обязательств наступил 01.12.2015.

Вопреки доводам жалобы, нотариусом удостоверены лишь подписи займодавца и заемщика и условия договора займа, а не факт реального получения должником заемных денежных средств в присутствии нотариуса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-166535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова