Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-14657/19 по делу N А40-166535/2018

г.Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-166535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Пальмира" - Строганов Е.А. по дов. от 04.07.2018;

от Кияшко С.Н. - Макеев А.В. по дов. от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2021 кассационную жалобу ООО "Пальмира" на постановление от 19.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кияшко Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 Кияшко Сергей Николаевич (далее - Кияшко С.Н., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шарапова Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" No51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 арбитражный управляющий Шарапова Н.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кияшко С.Н., финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2020 были рассмотрены отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и его ходатайство о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 была завершена реализация имущества Кияшко С.Н., к должнику не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств, с должника были взысканы в пользу ООО "Пальмира" денежные средства в размере 78 870 780 руб., в пользу ИФНС России N 33 по г. Москве денежные средства в размере 44 869,89 руб., в пользу АО "РОСЭКСИМБАНК" денежные средства в размере 6 399 301,85 руб., в пользу АО "УСК МОСТ" денежные средства в размере 8 348 498,80 руб., кредиторам выданы соответствующие исполнительные листы.

При рассмотрении отчета финансового управляющего и его ходатайства о завершении реализации имущества судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также во исполнение требованиипункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве был представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Кияшко С.Н. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, а также учел, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что должником не были представлены финансовому управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении, должник, уведомленный о факте возбуждения в отношении него дела о банкротстве, не представлял отзывов и информации по обособленным спорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 было отменено в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, Кияшко С.Н. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, а также установил, что он не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

То обстоятельство, что самим должником не было представлено сведений об имуществе, было оценено судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013) как малозначительное, не повлиявшее на реализацию имущества должника, которое было выявлено финансовым управляющим и составило имущество, поименованное в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N 2-256/2018, которым был произведен раздел совместно нажитого должником и его бывшей супругой Кияшко Е.В. имущества. Суд отметил, что данное решение было представлено в материалы дела о банкротстве должника, указанное в нем имущество составило конкурсную массу и было реализовано на торгах. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что финансовым управляющим не было оспорено ни одной сделки должника.

В отношении обстоятельств, принятых во внимание судом первой инстанции при неприменении правил об освобождении от обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление должником плана реструктуризации задолженности, равно как и непредставление отзывов в рамках обособленных споров не относятся к числу предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недобросовестность должника в процедурах банкротства, который не представлял сведений финансовому управляющему о своем имуществе, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, в которых было отражено, что должник не представляет сведений, в связи с чем выводы суда о малозначительности нарушений должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от обязательств и оставить в силе определение суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о причинах не явки должника, не находится ли должник в розыске, пояснил, что должник находится по своему второму месту жительства на территории другого государства - бывшей союзной республики. На вопрос судебной коллегии, всё ли имущество должника было выявлено на территории Российской Федерации, пояснил, что продано все имевшееся в России имущество, но кредитор считает, что следовало инициировать более тщательный поиск имущества на территории другого государства. На вопрос судебной коллегии о реализации принадлежащих должнику акций ПАО "Киевметрострой", указанных в отчете финансового управляющего, сослался на сложности межгосударственного взаимодействия.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, а также заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий кредитора, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку по представленной суду кассационной инстанции доверенности кредитор осуществляет свои полномочия с 2018 года, ранее неоднократно участвовал в рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в настоящее время реализовал полномочия на подачу кассационной жалобы, что оговорено в его доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Пальмира" и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В данном конкретном деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, а факт непредставления должником сведений управляющему суд апелляционной инстанции оценил с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подтверждающих, что данный факт не создал препятствий для выявления и реализации имущества должника, что позволило погасить требования кредиторов в размере почти 35 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нормы Закона о банкротстве не относят к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, непредставление процессуальных документов по делу (отзывов) или непредставление плана реструктуризации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебная коллегия обращает внимание на пояснения самого кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции, который сослался на возникшие трудности при реализации принадлежащих должнику акций акционерного общества, находящегося в другом государстве, но одновременно полагающего, что не применение данных правил позволит найти и реализовать имущество на территории этого государства.

Кроме того, ООО "Пальмира", заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недобросовестности должника, не установленной судом апелляционной инстанции, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-166535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова