Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-9580/19 по делу N А40-54548/2016

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-54548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АБВК-Эко" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "СК "Техностройресурс" - Черникова М.Э. -дов. от 20.12.2019

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АБВК-Эко",

на определение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "АБВК-Эко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Техностройресурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО "СК "Техностройресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 признаны недействительными договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и договор новации N 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013, заключенные между ООО СК "Техностройресурс" и Doriana Business Ltd, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "АБВК - ЭКО" перед ООО СК "Техностройресурс" по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "АБВК-Эко" (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления ЗАО "АБВК - Эко" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АБВК-Эко" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что наличие у суда первой инстанции сведений о ликвидации ответчика - Doriana Business Ltd при рассмотрении заявления по настоящему делу явилось бы основанием для прекращения производства по делу либо основанием для привлечения другого, надлежащего ответчика.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "АБВК-Эко" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "СК "Техностройресурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ЗАО "АБВК-Эко" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонено на основании 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Техностройресурс" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Техностройресурс", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 признаны недействительными договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и договор новации N 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013, заключенные между ООО СК "Техностройресурс" и Doriana Business Ltd, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "АБВК - ЭКО" перед ООО СК "Техностройресурс" по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013.

Спорные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, договор уступки совершен без получения должником равноценного встречного исполнения между аффилированными лицами, в результате заключения оспариваемых договора уступки права (цессии) от 28.06.2013, а также договора новации N 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013 должник ООО "СК "Техностройресурс" в условиях ведения убыточной деятельности лишился права требования к ЗАО "АБВК - ЭКО" и АО "АБВК - ЭКО" на сумму 45 000 000 руб. по оплате уступленного права требования, а также процентов на сумму займа, чье место в активах должника в связи с заключением сделок заняло требование к оффшорной компании Doriana Business Ltd, взаимосвязанной с компаниями ЗАО "АБВК - ЭКО" и АО "АБВК - ЭКО", взыскать которое не представляется возможным.

Как указал заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент предъявления в суд заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Техностройресурс" о признании сделок недействительными, ответчик - компания Doriana Business Ltd была ликвидирована, суду и лицам, участвующим в обособленном споре данное обстоятельство до вынесения судебного акта не было известно, в связи с чем, заявление было рассмотрено по существу, в то время как в данном случае имелись основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению ЗАО "АБВК-Эко", определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ЗАО "АБВК-Эко" обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что на дату ликвидации Doriana Business Ltd между указанной организацией и ЗАО "АБВК-Эко" не имелось каких-либо взаимных обязательств, поскольку право требования к ЗАО "АБВК-Эко", полученное Doriana Business Ltd от ООО "СК Техностройре-сурс" по Договору уступки права требования от 28.06.2013, было в дальнейшем переуступлено новым кредиторам, и, в конечном итоге, полностью исполнено ЗАО "АБВК-Эко".

Так, уведомлением от 24.10.2013 Doriana Business Ltd известило ООО "АБВКЭко" о том, что между Doriana Business Ltd и ЗАО "Семь звезд" был заключен Договор уступки права требования от 24.10.2013, в соответствии с которым Doriana Business Ltd передало ЗАО "Семь звезд" право требования к ООО "АБВК-Эко" по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013 в общем размере 48 101 041,08 руб. (сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 24.10.2013).

Уведомлением N 887/3 от 31.10.2013 ЗАО "Семь звезд" известило ООО "АБВК-Эко" о передаче ООО "Водоканалстройкомплект" (ООО "ВСК") права требования с ООО "АБВК-Эко" долга по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Уведомлением от 05.08.2014 ООО "ВСК" известило ООО "АБВК-Эко" о передаче ОАО "ПО Водоканал" права требования с ООО "АБВК-Эко" долга по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Как указал заявитель, учитывая наличие взаимных однородных требований, между ОАО "ПО Водоканал" и ЗАО "АБВК-Эко" было подписано Соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 05.08.2014 на сумму 193 732 149,31 руб., в том числе в составе указанной суммы была погашена задолженность ЗАО "АБВК-Эко" перед ОАО "ПО Водоканал", возникшая первоначально из договора денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013, в том числе 44 000 000 руб. - сумма займа и 9 314 510 руб. - проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 05.08.2019 руб., а потому, по мнению заявителя, возникшие обязательства из договора денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013, были надлежащим образом исполнены.

Вместе с тем, как обоснованно учли суды, указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 23.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо.

Данный вывод суда согласуется с правовыми позициями, сформированными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 г. N 302-ЭС18-8995(2) и от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513. При этом, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недействительной сделки путем восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае судами учтено, что при обращении с требованиями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделок просил восстановить обязательства ЗАО "АБВК - ЭКО" перед ООО СК "Техностройресурс" по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013.

Как было указано выше, определением от 09.11.2018 суд в качестве применения последствий недействительности сделок восстановил обязательства ЗАО "АБВК - ЭКО" перед ООО СК "Техностройресурс" по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая, что применяя последствия недействительности сделки, суд лишь восстановил обязательства ЗАО "АБВК - ЭКО" перед ООО СК "Техностройресурс", не затрагивая непосредственно прав Doriana Business Ltd, то сам по себе факт ликвидации Doriana Business Ltd не может выступать основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору, а потому не повлиял на принятие судом итогового судебного акта по данному обособленному спору, в связи с чем, основания для пересмотра определения суда от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что еще до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.06.2013 недействительным, обязательства ЗАО "АБВК-Эко", возникшие из договора денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013, были надлежащим образом исполнены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-13175/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Техностройресурс" в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу "АБВК-Эко" о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа N 16/04/01 от 16.04.2013; 79 200 000 руб. процентов за пользование займом; 176 000 руб. пени.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, оценка добросовестности действий ЗАО "АБВК-Эко" при исполнении им обязательства новому кредитору (цессионарию) Doriana Business Ltd будет входить в предмет судебного исследования при рассмотрении и разрешении вопроса вышеуказанного искового производства, и ЗАО "АБВК-Эко" не лишено права доказать свою добросовестность именно в рамках указанного искового производства.

Кроме того, давая оценку доводам заявителя о надлежащим исполнении своих обязательств до подачи заявления конкурсным управляющим, равно и доводам о прекращении полномочий генерального директора Эйгерт Ю.Р. суд обоснованно отметил, что ЗАО "АБВК-Эко", будучи привлеченным к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в качестве третьего лица (определение суда от 01.02.2018) и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 94-95), в судебное заседание не явилось, подобные доводы о надлежащим исполнении своих обязательств не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и удовлетворения заявления ЗАО "АБВК-Эко".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-54548/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов