Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11906/20 по делу N А40-280620/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-280620/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 апреля 22020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату услуг оценщика,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, ИП Ружанская М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 678,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ружанская М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с нее государственную пошлину за рассмотрение дела, поскольку при подаче искового заявления пошлина в размере 12 554 руб. была уплачена. Суды ошибочно приняли заявление ответчика о том, что он понес расходы на страхование предмета лизинга, чем создали несуществующий долг лизингополучателю перед ответчиком и неосновательно обогатили последнего; ответчик не доказал несение расходов на страхование транспортного средства в размере 261 189,08 руб.; убыток от сделки при расчете сальдо встречных обязательств находится на стороне истца в размере 201 450,14 руб.; суды надлежащим образом не проверили представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, включение судом по аналогии с расчетом ответчика документально не подтвержденных сумм свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волтрансмаш" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании заключенного между ООО "Волтрансмаш" (цедент) и ИП Ружанской М.В. (цессионарий) договора уступки права требования от 21.12.2019 N 1 цедент уступил цессионарию 100 % права требования к лизингодателю (АО "ВЭБ-лизинг") на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка) по договору лизинга от 12.12.2016 N Р16-23155-ДЛ.

О состоявшейся уступке лизингодатель уведомлен.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 462 678,29 руб., согласно произведенному расчету сальдо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав правильным расчет лизингодателя, суды установили, что финансовый результат сделки составляет 59 738,94 руб. и является убытком лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения, в связи с чем, установив отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом суды, соглашаясь с расчетом ответчика и отклоняя расчет истицы, указали, что в расчете сальдо встречных обязательств истицы содержатся некорректные данные, а именно: отсутствуют суммы понесенных лизингодателем убытков, в том числе по возмещению расходов на хранение предмета лизинга и пени, неверно определен срок финансирования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы по существу спора сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованности взыскания с истицы государственной пошлины суд округа признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 12 554,00 руб. (платежные поручения от 31.01.2019 N 669918, от 29.07.2019 N 25), размер которой соответствует цене иска (абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истицы в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 12 553,57 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку государственная пошлина была уплачена и оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ИП Ружанской М.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 553,57 руб. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года по делу N А40-280620/19 в части взыскания с ИП Ружанской М.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 553,57 руб. отменить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский