Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 09АП-9829/20 по делу N А40-280620/2019

г. Москва

24 апреля 2020 г.

Дело N А40-280620/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ружанской М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020

по делу N А40-280620/19 (112-2209), принятое судьей Анушкиной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ружанской М.В. (ОГРНИП 314743001600140)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

третье лицо - ООО "Волтрансмаш"

о взыскании 477 678,29 руб., неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные по ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты, 15 000 руб. расходы на оценщика,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - истец, ИП Ружанская М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462678,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты, а также процентов, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. требования иска основаны на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-280620/19 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Волтрансмаш" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-23155-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

21.12.2019 года между истцом (цессионарием) и ООО "Волтрансмаш" (цедентом) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию 100% права требования к ответчику на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка) по спорному договору.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 462678,29 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо истца и ответчика, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции учел следующие данные:

Общий размер платежей по Договору - 2897930,47 руб., Аванс - 619457,91 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1947000 руб., Размер финансирования -1588731,17 руб.: плата за финансирование - 27,32%; срок Договора в днях - 1086 дней; фактический срок финансирования - 359; убытки лизингодателя - 25786,49 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 487685,15 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 1494000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя в размере 59738,94 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что расчеты сальдо истца содержат соответствующие некорректные данные.

Так, в расчете истца отсутствуют суммы понесённых лизингодателем убытков, в том числе по возмещению расходов на хранение предмета лизинга и пени.

Кроме того, истцом неверно определен срок финансирования.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, суд первой инстанции верно указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Так как требование о взыскании процентов и о взыскании услуг оценщика является производным от основного, они также удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное расторжение Договора лизинга не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку такое требование подлежало рассмотрению в рамках иных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции принял в расчете ответчика сальдо принял без проверки реальных расходов дополнительные расходы лизингодателя в размере 261189,08 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3.1 Договора Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора, складываются, в том числе из стоимости страхования предмета лизинга на 36 месяцев в размере 261189 руб. Таким образом, эти расходы стороны согласовали в самом Договоре.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-280620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков