Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11952/20 по делу N А40-263501/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-263501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Виноградова Е.Ю. по дов. от 09.01.2020;

от ответчика: Лобанова Т.Е. по дов. от 31.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ"

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ"

к ИФНС N 33 по г. Москве

третье лицо: Голубович А.Н.

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России N 33 по г. Москве) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4 559 732 руб., выраженного в решении N 2240 от 30.07.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 4 559 732 руб.

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2019 года указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии отказа обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-16202/2015-175-91 "Б" ООО "Север-Нефть" признано банкротом.

30.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве вынесено решение N 2240 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой.

Суды установили, что Решением УФНС России от 13.09.2019 N 21-19/180662 @ решение ИФНС России N 33 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-16202/15-175-91 Б, сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу Голубовича Алексея Николаевича в период с 10.02.2012 по 30.01.2015 в общей сумме 12 496 652,58 руб. и в пользу Голубовича Александра Николаевича в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 25 064 560 руб. признаны недействительными. Вместе с тем, Обществом исчислен и удержан НДФЛ в бюджет в отношении Голубовича Алексея Николаевича в размере 1 227 608 руб., в отношении Голубовича Александра Николаевича в размере 3 292 879 руб.

Суды установили, что Налоговым органом в отношении Заявителя принято решение об отказе в возврате НДФЛ, а также сообщено Обществу, что рассмотреть вопрос о возврате НДФЛ Обществу возможно только после представления Заявителем документов, подтверждающих возврат Голубовичем Александром Николаевичем и Голубовичем Алексеем Николаевичем денежных средств Обществу и представления корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича.

Обществом представлены корректирующие справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича, а также Заявитель считает, что налог не может быть начислен и удержан по недействительному платежу, кроме того, неисполнение Голубовичем Алексеем Николаевичем и Голубовичем Александром Николаевичем требований судебных актов является нарушением со стороны названных лиц, а не Общества.

Как обоснованно указано судами в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11074/05 от 28.02.2006).

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается. Таким образом, как верно указали суды, перечисление в бюджет суммы, превышающий сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратится в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет налогового агента осуществляется с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что из анализа налоговых обязательств налогоплательщика и сведений по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом за 2012 - 2013 гг. суды достоверно установили, что Голубовичу Алексею Николаевичу: за 2012 год выплачен доход в размере 7 667 500 руб., исчислен и удержан НДФЛ в размере 996 775 руб.; за 2013 год выплачен доход в размере 1 775 636.28 руб., исчислен и удержан НДФЛ в размере 230 833 руб. Голубовичу Александру Николаевичу: за 2012 год выплачен доход в размере 16 691 000 руб., исчислен и удержан НДФЛ в размере 2 169 830 руб.; за 2013 год выплачен доход в размере 8 638 840 руб., исчислен и удержан НДФЛ в размере 1 123 049 руб., данные сведения подтверждены представленными Обществом документами, которые подтверждают получение доходов Голубовичем Алексеем Николаевичем и Голубовичем Александром Николаевичем.

Из анализа налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации переплата отсутствует.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с вышеперечисленным, Инспекцией 30.07.2019 принято решение N 2240 об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ 3 184 545 руб., а также сообщено налогоплательщику, что рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного НДФЛ Обществу возможно после представления организацией документов, подтверждающих возврат Голубовичем Алексеем Николаевичем и Голубовичем Александром Николаевичем денежных средств Обществу или факт взыскания данных денежных средств в принудительном порядке, а также после представления Обществом корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2013 гг. на Голубовича Алексея Николаевича и Голубовича Александра Николаевича.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сведения о доходах физических лиц налоговые агенты представляют по форме и в порядке, предусмотренных Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (действующего в спорный периоды).

Порядок действий налогового агента, обнаружившего ошибки в ранее сданных правках, определен в абз. 7, 8 разд. 1 Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ Справка о доходах физического лица за 20_ год", утвержденных вышеназванным Приказом ФНС России. Согласно этому порядку налоговый агент, который произвел перерасчет НДФЛ за предшествующие налоговые периоды, должен представить в налоговый орган новые справки. В этом случае при составлении новой справки взамен ранее представленной в полях "N " и "от" следует указать номер ранее представленной справки и новую дату составления справки.

Суды установили, что корректирующие справки Общества по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг., представленные Заявителем в Инспекцию 02.08.2019 на Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича не приняты Инспекцией, по причине того, что данные корректирующие справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 на Голубовича Александра Николаевича и Голубовича Алексея Николаевича не соответствует рекомендациям, утвержденных Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, а именно номер справки указан "N 2", в то время как следует указать номер ранее представленной справки и новую дату составления справки.

Суды установили и что следует из материалов дела, при анализе данных корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012 обнаружено некорректное исчисление НДФЛ Обществом, а именно: у Голубовича Александра Николаевича с дохода 669 900 руб. исчислен налог по ставке 13% в сумме 100 100 руб., следует - 87 087 руб. (669 900 x 13%), сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом в справке указана 2 081 854 руб., следует - 2 094 867 руб. (2 181 954 - 87 087); у Голубовича Алексея Николаевича с дохода 26 100 руб. исчислен налог по ставке 13% в сумме 3 900 руб., следует - 3 393 руб. (26 100 x 13%), сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом в справке указана 998 691 руб., следует - 999 198 руб. (1 002 591 - 3 393).

При анализе корректирующих справок по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 гг. обнаружено несоответствие данным в ранее представленных справках, в корректирующих справках завышены суммы удержанного и перечисленного налога, а именно: за 2012 год у Голубовича Александра Николаевича, сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 2 169 830 руб., в корректирующей справке, сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 2 181 954 руб., за 2013 год сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 1 123 049 руб., в корректирующей справке, сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 1 129 515 руб.; за 2012 год у Голубовича Алексея Николаевича, сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 996 775 руб., в корректирующей справке, сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 1 002 591 руб., за 2013 год сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 230 833 руб., в корректирующей справке, сумма налога, удержанная и перечисленная составляет 336 152 руб.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Север-нефть" сданы уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 гг.

Согласно представленным декларациям ООО "Север-нефть" уменьшены косвенные расходы по налогу на прибыль организаций в следующем порядке.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2012 год косвенные расходы уменьшены на 24 358 500 руб., сумма налога к доплате в бюджет составляет 4 871 700 руб.

Суды установили, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2013 год косвенные расходы уменьшены на 10 414 477 руб., сумма налога к доплате в бюджет составляет 2 082 866 руб.

По состоянию на 17.02.2020 сумма к доплате в бюджет на основании представленных уточненных деклараций за 2012, 2013 гг. в размере 6 954 596 руб. Обществом не оплачена.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Инспекцию представлены корректирующие справки по форме 2-НДФЛ. Согласно данным справкам сумма дохода в отношении Алексея Николаевича Голубовича составила 26 100 руб., в отношении Александра Николаевича Голубовича - 669 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-16202/15-175-91Б сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу Голубовича Алексея Николаевича в период с 10.02.2012 по 30.01.2013 в общей сумме 12 496 652,58 руб. и в пользу Голубовича Александра Николаевича в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 25 064 560 руб. признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По состоянию на 17.02.2020 Обществом не представлены в Инспекцию доказательства фактического возврата Алексеем Николаевичем Голубовичем и Александром Николаевичем Голубовичем Обществу денежных средств в размере 37 561 212,58 руб. по сделке, признанной недействительной. Последствия недействительности сделки не применены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что справки по форме 2-НДФЛ заполнены неверно. До момента фактического возврата Обществу денежных средств в размере 37 561 212,58 руб. сумма дохода по справкам по форме 2-НДФЛ должна включать в себя доход в размере 37 561 212,58 руб.

Соответственно, до момента фактического возврата Обществу денежных средств в размере 37 561 212,58 руб. переплаты до НДФЛ не возникает.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ отнесло в состав расходов суммы незаконно выплаченной заработной платы.

В соответствии пунктом 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на оплату труда.

В ИФНС России N 33 по г. Москве 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Север-нефть" сданы уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г.

Согласно представленным декларациям ООО "Север-нефть" уменьшены косвенные расходы по налогу на прибыль организаций в следующем порядке.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2012 год косвенные расходы уменьшены на 24 358 500 руб., сумма налога к доплате в бюджет составляет 4 871 700 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2013 год косвенные расходы уменьшены на 10 414 477 руб., сумма налога к доплате в бюджет составляет 2 082 866 руб.

По состоянию на 17.02.2020 сумма к доплате в бюджет на основании представленных уточненных деклараций за 2012, 2013 г.г. в размере 6 954 596 руб. Обществом не оплачена.

Также в Инспекцию представлены корректирующие справки по форме 2-НДФЛ. Согласно данным справкам сумма дохода в отношении Алексея Николаевича Голубовича составила 26 100 руб., в отношении Александра Николаевича Голубовича - 669 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-16202/15-175-91Б сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу Голубовича Алексея Николаевича в период с 10.02.2012 по 30.01.2013 в общей сумме 12 496 652,58 руб. и в пользу Голубовича Александра Николаевича в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 в общей сумме 25 064 560 руб. признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По состоянию на 17.02.2020 Обществом не представлены в Инспекцию доказательства фактического возврата Алексеем Николаевичем Голубовичем и Александром Николаевичем Голубовичем Обществу денежных средств в размере 37 561 212,58 руб. по сделке, признанной недействительной. Последствия недействительности сделки не применены.

Следовательно, справки по форме 2-НДФЛ заполнены неверно. До момента фактического возврата Обществу денежных средств в размере 37 561 212,58 руб. сумма дохода по справкам по форме 2-НДФЛ должна включать в себя доход в размере 37 561 212,58 руб.

Соответственно, до момента фактического возврата Обществу денежных средств в размере 37 561 212,58 руб. переплаты до НДФЛ не возникает.

В связи с отсутствием переплаты по НДФЛ в соответствии со ст. 78 НК РФ решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 4 650 212 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необоснованности заявленных ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-263501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев