Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-10671/20 по делу N А40-101823/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-101823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кулябина Е.А., дов. от 03.08.2020

от ответчика - Чащина Е.П., дов. от 18.06.2018

от третьих лиц: Минобороны России -

ФГУП "ГВСУ N 6" -

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Дальневосточный Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску ООО УК "Дальневосточный Регион"

к ФКП УЗКС МО РФ

третьи лица: Минобороны России, ФГУП "ГВСУ N 6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК "Дальневосточный Регион" к ФКП УЗКС МО РФ о взыскании убытков в размере 32 135 274 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Дальневосточный регион" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке на основании протокола N 1 общего заочного собрания собственников помещения данного дома от 17.10.2015.

Застройщиком указанного дома согласно технической документации является ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ".

Истец указал, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и монтажных работ многоквартирного дома.

При этом претензии истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для оценки технического состояния фасада, кровли внутренней отделки, инженерных сетей многоквартирного дома, определения объемов дефектов и разрушений, установления причин их образования, а также определения объема и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО ПДЦ "Гарант" для проведения экспертизы.

Со ссылкой на представленное ООО ПДЦ "Гарант" экспертное заключение истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ в общем размере 32 135 274 руб., включая стоимость экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в том числе их размер.

При этом, судами установлено, что на момент ввода в эксплуатацию дом не имел недостатков, которые могли бы быть выявлены при установленном способе приемки.

Довод о неправомерно отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных пояснений подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-101823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.