Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4148/20 по делу N А40-101823/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-101823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Дальневосточный регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-101823/19 иску ООО УК "Дальневосточный регион" (ОГРН: 1092539005393) к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" (ОГРН: 1087746462616), третьи лица: Минобороны РФ, ФГУП "ГВСУ N 6" (ОГРН: 1022700931220) о взыскании 32 135 274 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 01.08.2017 N 85,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Дальневосточный регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32 135 274 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО УК "Дальневосточный регион" осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке на основании протокола N 1 общего заочного собрания собственников помещения данного дома от 17.10.2015.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" согласно технической документации является застройщиком дома.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и монтажных работ многоквартирного дома.

При этом претензии истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для оценки технического состояния фасада, кровли внутренней отделки, инженерных сетей многоквартирного дома, определения объемов дефектов и разрушений, установления причин их образования, а также определения объема и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО ПДЦ "Гарант" для проведения экспертизы.

Со ссылкой на представленное ООО ПДЦ "Гарант" экспертное заключение истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ в общем размере 32 135 274 руб., включая стоимость экспертизы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение, на котором основаны заявленные требования, никем не подписано. Подписи имеются лишь на листе без номера (т. 1 л.д. 43), поименованном "Список исполнителей", который подшит вначале "Экспертного заключения", и на подшитых после него схемах (т. 1 л.д. 76 - 79). Также никем не подписаны подшитые к "Экспертному заключению" сметные расчёты (т. 1 л.д. 88 - 122).

С учетом положений ст.ст. 9, 65 - 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию он не имел недостатков, которые могли бы быть выявлены при установленном способе приёмки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд в день судебного заседания 10.03.2020, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-101823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Дальневосточный регион" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова