Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-9785/19 по делу N А41-72586/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-72586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Неживых Э.А., дов. от 01.08.2020

от ответчика - Зинина Н.А., дов. от 07.10.2019

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонтник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года

по иску МУП "Серпуховская Теплосеть"

к ООО "Ремонтник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Серпуховская теплосеть" к ООО "Ремонтник" о взыскании задолженности в размере 9 920 392,08 руб. за периоды с мая по сентябрь 2016 года, с мая по сентябрь 2017 года, неустойки в размере 646 396,60 руб. за период с 26 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года, а также неустойки, начиная с 27 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 25 июля 2019 года судебные акты отменены, дело N А41-72586/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А41-64/17, N А41-65475/17 и N А41-4435/18. В рамках настоящего дела рассматриваются спорные правоотношения сторон в период с мая по сентябрь 2016 г. и с мая по сентябрь 2017 г. Вместе с тем, по делу N А41-64/17 рассматривались спорные правоотношения сторон в период с апреля по октябрь 2016 года, по делу N А41-65475/17 с апреля по май 2017 года, по делу N А41-4435/18 июнь и октябрь 2017 г., то есть за период с июля по сентябрь 2017 г., размер подлежащей взысканию задолженности судами не исследовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что правильно установив, что спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, судом апелляционной инстанции не учтены положения пунктов 26, 42 Правил N 354 и правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года по делу N А41-80524/17 (305-ЭС18-9327), согласно которой, в этом случае расчет поставленной тепловой энергии осуществляется не по нормативу, а с использованием приборов учета.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 30 декабря 2011 года МУП города Серпухова МО "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ремонтник" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5-УК, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Ориентировочное годовое количество (договорные объемы) коммунальных ресурсов, подлежащих подаче Теплоснабжающей организацией на объекты теплоснабжения Абонента (без учета их потребления субпотребителями и субабонентами), с разбивкой по месяцам календарного года устанавливается в Приложении N 3 к указанному договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.8 договора теплоснабжающая организация имеет право, в том числе, требовать от абонента оплату отпущенных ему коммунальных ресурсов в соответствии с порядком, установленным указанным договором.

Пунктом 5.1.1 договора на абонента возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в порядке и в сроки, установленные указанным договором.

Порядок определения количества (объемов) отпущенных теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов определен разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что для определения расчетного количества тепловой энергии, используемой абонентом для предоставления в объектах теплоснабжения коммунальных услуг горячего водоснабжения, стороны учитывают расчетное количество (объемы) горячей воды, потребленной потребителями коммунальных услуг.

Стороны учитывают для целей контроля исполнения своих обязательств фактическое количество (фактический объем) теплоносителя, отпущенного ТСО на объекты, которое измеряется по общедомовым приборам учета. Расчетные объемы определяются исходя из показаний общедомовых приборов учета (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный месяц исходя из действующих в соответствующий расчетный месяц тарифов на тепловую энергию, горячую воду, определяемых в порядке, установленном в пункте 8.3 договора, и расчетного объема коммунальных ресурсов, определенного в соответствующий расчетный месяц в порядке, установленном в разделе 6 указанного договора.

В силу пункта 9.1 договора расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц.

На основании акта отпуска коммунальных ресурсов, а также с учетом порядка внесения платы за коммунальные ресурсы потребителями коммунальных услуг, стороны договора составляют справку-счет по расчетам за тепловую энергию за каждый расчетный период, в котором устанавливается размер обязательств абонента по оплате за отпущенную тепловую энергию в соответствующий период (пункт 9.4 договора).

В пункте 9.9.2 договора установлено, что сроки оплаты за коммунальные ресурсы вне зависимости от способа расчетов, действующего в конкретном расчетном периоде между сторонами договора, установлены ими до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за периоды с мая по сентябрь 2016 года и с мая по сентябрь 2017 года было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 9 920 392 руб. 08 коп., соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами и счетами-фактурами за указанный период.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 572 564 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 332, 516, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства по поставке истцом тепловой энергии за спорный период, и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оплата ответчиком не произведена.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Также, апелляционным судом приняты во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А41-72586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.