Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9327 по делу N А41-80524/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (ответчик) Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А41-80524/2017 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 3 867 800 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2011 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 65 752 руб. 60 коп. пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по состоянию на 24.10.2017, пени за несвоевременную оплату суммы задолженности за июль 2017 года за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется ввиду "на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018"

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 с общества в пользу предприятия взыскано 3 615 089 руб. 74 коп. долга, 30 728 руб. 26 коп. неустойки, с 25.10.2017 по день фактической оплаты в соответствии с положениями Федерального закона о теплоснабжении, а также 41 229 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, решение от 27.10.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовались статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном использовании предприятием данных ОДПУ при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении общества.

Ссылки заявителя на несоответствие обжалуемых судебных актов кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению споров об оплате горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды (пункт 27 Обзора судебной практики N 5 (2017)), подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что предприятием в спорные дома поставлялся указанный коммунальный ресурс. Как следует из кассационной жалобы общества, тепловая энергия, поставляемая предприятием использовалась для приготовления горячей воды на ИТП спорных МКД.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост