Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12459/20 по делу N А40-231877/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-231877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Лизфайнэнс") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Лидер") - не явился, извещен,

от третьего лица (Подловкин С.В.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Управление ФССП по г. Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (Даниловский ОСП) - не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс", Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Подловкин С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Даниловский отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 123 210 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - ООО "Лизфайнэнс", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", третье лицо-2), Подловкин С.В. (далее - третье лицо-3), Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве, третье лицо-4), Даниловский отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов (далее - Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, третье лицо-1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-4526/2017, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкиным С.В. было возбуждено исполнительное производство N 247031/17/77005-ИП от 29.09.2017 (ООО "Лизфайнэнс" - должник, ООО "Лидер" - взыскатель).

Судами также установлено, что Московским филиалом ПАО "Липецккомбанк" (правопреемник - ПАО Банк ЗЕНИТ) 01.11.2017 на картотеку постановлены полученные от должника 14 платежных поручений на общую сумму 1 049 839 руб., предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поскольку ранее от судебного пристава-исполнителя поступило постановление N 77005/17/150060479 от 10.10.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника на общую сумму 7 364 448 руб. 15 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и об обращении взыскания от 07.11.2017, Московский филиал ПАО "Липецккомбанк" осуществил перечисление с расчетного счета ООО "Лизфайнэнс" 1 051 994 руб. 11 коп. на счет Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-251409/2017 исковые требования ООО "Лизфайнэнс" о взыскании с ПАО "Липецккомбанк" убытков, связанных с нарушением очередности списания денежных средств в размере 1 049 839 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 371 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-179784/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Липецккомбанк" о взыскании с ООО "Лидер" неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства средств в размере 136 886 руб. 78 коп; о взыскании с ООО "Лизфайнэнс" неосновательного обогащения в виде возвращенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству средств в размере 912 952 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 642 руб. 77 коп., с последующим взысканием по день оплаты.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что установив нарушение очередности списания денежных средств ПАО "Липецккомбанк" неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкину С.В. с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Указанные требования судебный пристав-исполнитель не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению на стороне истца убытков в виде взысканных в рамках дела N А40-251409/2017 средств в общем размере 1 123 210 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками, а также незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-4526/2017, на основании которого, был выдан исполнительный лист, было отменено. Сумма 912 952 руб. 22 коп. списана уже после отмены решения суда первой инстанции. В связи с тем, что оснований для списания денег после отмены судебного акта и их перечисления ООО "Лидер", не было, судебный пристав-исполнитель возвратил эту денежную сумму ООО "Лизфайнэнс".

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства не находятся на депозите Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, а перечислены взыскателю и частично возвращены должнику.

Суды верно указали, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, соответствуют действующему законодательству и совершены в пределах его полномочий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве средств ООО "Лизфайнэнс", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-231877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.