Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-76829/19 по делу N А40-231877/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-231877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-231877/19

по иску: ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК"

к ответчику: Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ

третьи лица: ООО "Лизфайнэнс", ООО "Лидер", Подловкин С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Даниловский ОСП

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ПАО Банк ЗЕНИТ: не явился, извещен; от ответчика: Панфилов С.Ю. по доверенности от 01.06.2020 N Д-77907/20-172-СЗ; от третьих лиц: от Даниловский ОСП: Минаев Н.Б. по доверенности от 13.01.2020 б/н, от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в сумме

1 123 210 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-231877/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО Банк ЗЕНИТ, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о процессуальной замене ответчика -ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) на ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), в связи с прекращением с 15.11.2019 г. деятельности ответчика- ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ: на ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК", на ПАО Банк ЗЕНИТ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом заявление ПАО Банк ЗЕНИТ рассмотрено, подлежит удовлетворению, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) и ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) следует, что ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Истец, ПАО Банк ЗЕНИТ, третьи лица: ООО "Лизфайнэнс", ООО "Лидер", Подловкин С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица- Даниловский ОСП, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец в обоснование требований оп иску, ссылается на следующие обстоятельства, 10.10.2017 г. в Московский филиал ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" по исполнительному производству от 29.09.2017 г. N 247031/17/77005-ИП (в рамках указанного исполнительного производства ООО "Лизфайнэнс" - должник, ООО "Лидер" взыскатель), от судебного пристава-исполнителя Подловкина С.В. Даниловского ОСП УФССП России по Москве поступило Постановление от 10.10.2017 N77005/17/150060479 о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО "Лизфайнэнс" и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника ООО "Лизфайнэнс" на общую сумму 7 364 448 рублей 15 копеек.

ООО "Лизфайнэнс" 31.10.2017 г. через систему Интернет-Банк в Московский филиал ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" направлено 14 платежных поручений на общую сумму 1049839 рублей, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), которые поступили и были обработаны 01.11.2017 г..

Однако, в связи с наличием постановления Даниловского ОСП УФССП России Москве от 10.10.2017 N 77005/17/150060479 о розыске счетов, принадлежащих должнику, вышеуказанные 14 платежных поручений постановлены Московским филиалом ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" 01.11.2017 г. на картотеку.

07.11.2017 г. в Московский филиал ПАО "ЛИРЕЦККОМБАНК" по исполнительному производству от 29.09.2017 г. N 247031/17/77005-ИП поступили: постановление Даниловского ОСП УФССП от 07.11.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредит организации; постановление Даниловского ОСП УФССП от 07.11.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как утверждает истец в иске, на момент поступления постановлений о снятии ареста и об обращении взыскания, остаток по расчетному счету ООО "Лизфайнэнс" составлял 1051994 рубля 11 копеек.

07.11.2017 Московский филиал ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" исполнил Постановление от 07.11.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации по исполнительному производству от 29.09.2017 г. N 247031/17/77 ИП, перечислив с расчетного счета ООО "Лизфайнэнс" 1051 994 рубля 11 копеек на N 40302810045251000079, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, УФК по г. Мо (Даниловский ОСП УФССП России по Москве, л/с 05731W01640), ИНН: 7704270863, КПП 772645003, УИН: 32277005170247031000.

Истец указывает, что в рассматриваемой ситуации, платеж в рамках исполнительного производства относится к четвертой очереди, а платежи по заработной плате работникам относится к третьей очереди, в связи с чем, при осуществлении списания средств с р/сч ООО "Лизфайнэнс" нарушена очередность платежей.

13.11.2017 г. в Даниловский ОСП УФССП России по Москве направлено заявление ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" от 10.11.2017 г. N У-355 о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств с учетом требования ООО "Лизфайнэнс" о добровольном возврате Московским филиалом ПАО "ЛИРЕЦККОМБАНК" на расчетный счет ООО "Лизфайнэнс" суммы 1051994 рубля 11 копеек.

06.02.2017 г. Московский филиал ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" повторно направил 06.02.2018 г. заявление от 05.02.2018 г. N У-45 о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств, а также, запросил в Даниловском ОСП УФССП России сведения о дате перечисления суммы 1051994 рубля 11 копеек взыскателю по исполнительному производству от 29.09.2017 N 7031/17/77005-ИП ООО "Лидер", в связи с тем, что до настоящего времени ответа от Даниловского ОСП УФССП России на заявление ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" от 10.11.2017 N У-355 не получено, ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы: от 17.04.2018 г. по делу N А40- 251409/17, от 18.02.2018 г. по делуN А40-179784/18.

Поскольку при осуществлении списания нарушена очередность списания денежных средств ООО "Лизфайнэнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" о взыскании убытков в сумме 1049839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 383 рубля 34 копейки и по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40- 251409/17 с ПAO "ЛИПЕЦККОМБАНК" в пользу ООО "Лизфайнэнс" взысканы денежные средства в сумме 1049839 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 371 рубль 01 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

21.05.2018 г ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" возместил ООО "Лизфайнэнс" взысканные с ПAO "ЛИПЕЦККОМБАНК" денежные средства в общей сумме 1123210 рублей.

Поскольку 21.05.2018 г., истец возместил ООО "Лизфайнэнс" неосновательно списанные в пользу ООО "Лидер" денежные средства, полагая, что за счет этого произошло неосновательное обогащение, ООО "Лидер" (за счет денежных средств Банка), ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лидер" неосновательного обогащения в сумме 1049839 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9175 рублей 31 копейки, расходов на оплату госпошлины в сумме 23590 рублей.

В ходе рассмотрения дела N А40-179784/18, из содержания письма судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г.Москве, ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" стало известно, что на расчетный счет ООО "Лизфайнэнс" был осуществлен возврат денежных средств в размере 912952 рубля 22 копейки в рамках исполнительного производства, в связи с чем, ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Лидер" неосновательное обогащение в сумме 136 886 рублей 78 копеек, с ООО Лизфайнэнс" неосновательное обогащение в сумме 912952 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 642 рубля 77 копеек за период с 14.12.2018 г. по 06.02.2019 г., и с 07.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства включительно исходя из учетной ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-179784 в удовлетворении иска отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 г. по делу N А40-179784/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-179784/2018 оставлены без изменения.

Истец указывает, что при обнаружении ошибки при осуществлении списания денежных средств с расчетного счета ООО "Лизфайнэнс" на 13.11.2017 г. на счет N 40302810045251000079, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России Москве, л/с 05731W01640), ИНН: 7704270863, КПП: 772645003, УИН: 3227700517024703, ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Подловкину С.В. с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако денежные средства в сумме 1049839 рублей не возвращены судебным приставом-исполнителем Банку; данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Убытки по мнению истца в результате действий судебного пристава исполнителя С.В. Подловкина составили 1123210 рублей 07 копеек, в том числе:

1049839 рублей - взысканные убытки; 23371 рубль 07 копеек - возмещение расходов по оплате госпошлины; 50000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, лицо, требующее возместить убытки, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, ответственность наступает при доказанности совокупности всех перечисленных обстоятельств; доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Задачи исполнительного производства определены в п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, соответствуют действующему законодательству и совершены в пределах его полномочий.

Правомерно определено судом первой инстанции, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемым ущербом, ни сам факт причинения ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, ни незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку совокупность всех условий наступления ответственности в силу норм ст. 1069 ГК РФ, не доказана истцом, отсутствует и состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют доводы, указанные в иске, которые рассмотрены судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Основанием взыскания денежных средств с ответчика, являются убытки, которые вызвали его собственные не правомерные действия, не связанные с поведением ответчиков- нарушение банком очередности платежей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-4526/2017, на основании которого, был выдан исполнительный лист, было отменено 14 ноября 2017 года. Сумма 912 952 рубля 22 копейки списана уже после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05. 2017 г. по делу N А40-4526/2017.

В связи с тем, что оснований для списания денег после отмены судебного акта и их перечисления ООО "Лидер", не было, судебный пристав-исполнитель возвратил эту денежную сумму -912 952 рубля 22 копейки ООО "Лизфайнэнс".

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства не находятся на депозите Даниловского ОСП УФССП России но Москве, а перечислены взыскателю и частично возвращены должнику.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и oрганизаций.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФССП России по Москве соответствуют действующему законодательству и совершены в пределах его полномочий.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы, не доказана ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемым ущербом, ни сам факт причинения ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, ни незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов.

Совокупность всех условий наступления ответственности в силу норм ст. 1069 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) на ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-231877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев