Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11985/20 по делу N А40-226400/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-226400/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБАДОН"

на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 26.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБАДОН"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АБАДОН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 188,30 руб. за период с 21.08.2019 по 23.08.2019 и процентов, начисленных с 24.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "АБАДОН" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.03.2019 между ООО "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" (арендатор) и ООО "АБАДОН" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технику, указанную в протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за предоставленную технику и иные платежи, согласно условиям настоящего договора и протокола расценок.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за один час (машино-час) аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а также стоимость перебазировки техники определяются в протоколе расценок, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.4 - 3.6 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору следующие документы: (1) справки для расчетов стоимости аренды за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7); (2) акт оказания услуг; (3) счета-фактуры.

Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.4 договора, обязан направить арендодателю ценным письмом с описью вложений или передать под расписку подписанные справки для расчета стоимости аренды (форма ЭСМ-7) и акт оказания услуг или мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица арендатора.

В случае не передачи или не направления арендатором арендодателю подписанных актов оказания услуг и справок для расчета стоимости аренды (форма ЭСМ-7) или мотивированного отказа от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора, в размере, определяемом на основании данных, содержащихся в путевых листах, подписанных представителями арендатора.

Датой приемки арендатором оказанной арендодателем услуги по аренде техники с экипажем, в том числе перебазировки техники на объект арендатора, считается: дата подписания арендатором акта оказания услуг по форме ЭСМ-7; истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя для подписания актов оказания услуг и справок для расчетов стоимости аренды, в случае не поступления арендодателю в установленный срок от арендатора подписанных акта оказания услуг и справок для расчета стоимости аренды (форма ЭСМ-7) или мотивированного отказа (в письменной форме) от их подписания, на основании данных, содержащихся в путевых листах, подписанных представителями арендатора.

Оплата арендной платы, в том числе, платы за перебазировку техники, производится арендатором в размере стоимости оказанной услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки оказанный услуги.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 316 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2019 N 453, от 27.03.2019 N 458, от 03.04.2019 N 468, от 09.04.2019 N 475, от 10.04.2019 N 477, от 12.04.2019 N 487, от 15.04.2019 N490, от 19.04.2019N 497.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, и, соответственно наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 316 000 руб.

Истец 27.06.2019 заказным ценным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику уведомление о расторжении договора (претензия о возврате суммы неосновательного обогащения) от 27.06.2019 N 270619 об утрате интереса на получение оплаченных услуг и уведомил об отказе от договора аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 25.03.2019 и его расторжении согласно пункту 6.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Крылов А.И. является сотрудником истца; что все работы и услуги были ответчиком выполнены, а выводы суда в данной части являются необоснованными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-226400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБАДОН" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева