Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-73588/19 по делу N А40-226400/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-226400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Абадон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-226400/19, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МВМ-Механизация" (ОГРН 5167746476783) к ООО "Абадон" (ОГРН 1156183002117) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АБАДОН" неосновательного обогащения в сумме 316 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 188,30 руб. за период с 21.08.2019 по 23.08.2019 и процентов, начисленных с 24.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 ноября 2019 года исковые требования ООО "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оказание в пользу истца услуг, в подтверждение чего представлены путевые листы N N 1-4.

ООО "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВМ-Механизация" (арендатор) и ООО "АБАДОН" (арендодатель) заключен Договор аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 25.03.2019 г., согласно условиям которого, Арендодатель в течение срока действия настоящего Договора обязуется предоставлять Арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату Технику, указанную в Протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Арендатор обязуется оплатить Арендодателю арендную плату за предоставленную Технику и иные платежи, согласно условиям настоящего Договора и Протокола расценок.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за один час (машино-час) аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Техники, а также стоимость Перебазировки Техники определяются в Протоколе расценок, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 3.4-3.6 договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору следующие документы: (1) справки для расчетов стоимости аренды за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7); (2) акт оказания услуг; (3) счета-фактуры.

Арендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.4 Договора, обязан направить Арендодателю ценным письмом с описью вложений или передать под расписку подписанные справки для расчета стоимости аренды (форма ЭСМ-7) и акт оказания услуг или мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Арендатора.

В случае не передачи или не направления Арендатором Арендодателю подписанных актов оказания услуг и справок для расчета стоимости аренды (форма ЭСМ-7) или мотивированного отказа от их подписания в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора, в размере. определяемом на основании данных, содержащихся в Путевых листах, подписанных представителями Арендатора.

Датой приемки Арендатором оказанной Арендодателем услуги по Аренде Техники с экипажем, в том числе Перебазировки Техники на Объект Арендатора, считается:

- дата подписания Арендатором Акта оказания услуг по форме ЭСМ-7;

- истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором от Арендодателя для подписания Актов оказания услуг и справок для расчетов стоимости аренды, в случае не поступления Арендодателю в установленный срок от Арендатора подписанных акта оказания услуг и справок для расчета стоимости аренды (форма ЭСМ-7) или мотивированного Отказа (в письменной форме) от их подписания, на основании данных, содержащихся в путевых листах, подписанных представителями Арендатора.

Оплата арендной платы, в том числе, платы за Перебазировку Техники, производится Арендатором в размере стоимости оказанной услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки оказанный услуги.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 316 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 453 от 25.03.2019, N 458 от 27.03.2019 г., N 468 от 03.04.2019, N 475 от 09.04.2019, N 477 от 10.04.2019, N 487 от 12.04.2019, N 490 от 15.04.2019, N 497 от 19.04.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 316 000 руб.

27.06.2019 истец заказным ценным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику Уведомление о расторжении договора (претензия о возврате суммы неосновательного обогащения) от 27.06.2019 N 270619 об утрате интереса на получение оплаченных услуг и уведомил об отказе от Договора аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем от 25.03.2019 и его расторжении согласно п. 6.2 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на оказание в пользу истца и отсутствие на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом, в подтверждение чего представил путевые листы и универсальные передаточные акта, а также односторонне подписанный акт сверки (л.д.79-86).

Суд первой инстанции, исследовал представленные ответчиком путевые листы, универсальные передаточные акты и акт сверки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из данных путевых листов не представляется возможным установить, что услуги спецтехникой оказаны именно в пользу истца в рамках спорного договора. Так же невозможно установить, является ли лицо, подписавшее путевые листы (машинист) работником истца. Данные путевые листы не содержат никаких упоминаний о том, что услуги оказываются в пользу ООО "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" по спорному договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что датой приемки Арендатором оказанной Арендодателем услуги по Аренде Техники с экипажем, в том числе Перебазировки Техники на Объект Арендатора, считается дата подписания Арендатором Акта оказания услуг по форме ЭСМ-7.

Ответчик в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подписанных сторонами, либо направленных в адрес истца актов оказания услуг по форме ЭСМ-7 на спорную сумму.

По правилам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" односторонне подписанные универсальные передаточные документы не могут быть отнесены к первичным учетным документам, подтверждающим факт хозяйственной жизни организации.

По смыслу гражданского законодательства акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством исполнения обязательств не является.

Кроме того, представленный в данном случае акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны истца.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств по договору и отсутствии задолженности перед истцом не имеют документального подтверждения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся того, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 истец в адрес ответчика направил исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 19, пом. I, комн. 1, эт. 1 (л.д. 59).

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10724135162385, 03.10.2019 прибыло в место вручения, тем же числом была осуществлена неудачная попытка вручения и 31.10.2019 отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что все работы и услуги были ответчиком выполнены, а выводы суда в данной части являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исследовал представленные ответчиком путевые листы, универсальные передаточные акты и акт сверки, и пришел к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку из представленных ответчиком путевых листов не представляется возможным установить, что услуги спецтехникой оказаны именно в пользу истца в рамках спорного договора, а так же невозможно установить, является ли лицо, подписавшее путевые листы (машинист) работником истца.

Даты и часы в путевых листах подписаны прорабом Крыловым А.И., однако материалы дела не содержат доказательств, что данное лицо является сотрудником истца, в отзыве на жалобу истец указывает, что Крылов А.И. в штате ООО "МВМ-Механизация" не состоял и в настоящее время не состоит, заработная плата ему не начислялась, трудовые и гражданско-правовые договоры с ним не заключались, доверенность на представительство интересов ООО "МВМ-Механизация" ему не выдавалась, что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные ответчиком путевые листы не содержат никаких упоминаний о том, что услуги оказываются в пользу ООО "МВМ-МЕХАНИЗАЦИЯ" по спорному договору.

При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-226400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко