Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12298/20 по делу N А40-143865/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-143865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" - Дмитриева Т.В., по доверенности от 11.03.2020 г.,

от Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" - Амирджанов Э.А., по доверенности от 17.06.2020 г.,

от третьих лиц:

от Банк "Траст" (ПАО) - Колосов А.В., по доверенности от 11.06.2020 г.,

от ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - неявка, извещено,

от Центрального банка Российской Федерации - неявка, извещено,

от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - неявка, извещено,

от Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (Регистрационный номер HE324418, Дромос 137,21, Пано Полемидиа, 4130, Лимассол, Кипр)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по исковому заявлению Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в лице ликвидатора Анны Григорьевой (Регистрационный номер HE170030, 205, Христодоулоу Чатзипавлоу, Лоулоупис Корт, 2-ой этаж, офис/квартира 201, П.К. 3036)

к Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (Регистрационный номер HE324418, Дромос 137,21, Пано Полемидиа, 4130, Лимассол, Кипр)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Банк "Траст" (ПАО), ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в лице ликвидатора Анны Григорьевой обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" о признании договора уступки прав требования от03.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки - в виде восстановления задолженности Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед"перед Компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" по Договору новации N 2 от 09.01.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Банк "Траст" (ПАО), ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-143865/19 удовлетворены исковые требования Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в лице ликвидатора Анны Григорьевой о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Компания "Йокабу Сервисиз Лимитед" обратилось в суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, 19.03.2020 (документ загружен в систему "Мой арбитр" 19.03.2020) и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно только 19.02.2020 после получения определения о принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решений Железнодорожного городского суда Московской области по делу N 2-2166/16, N 2-1482/18, N 2-1983/19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не участвовал в ходе рассмотрения дела по существу, ввиду неполучения заказной почтовой корреспонденции суда о дате и времени рассмотрения.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" и Банк "Траст" (ПАО) поступили отзывы на кассационную жалобу, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Так же, до рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные объяснения по кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" и Банк "Траст" (ПАО) возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед", Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" и Банка "Траст" (ПАО) изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями части 4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, разъяснениями, приведенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, почтовые отправления им получены, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, установив, что в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 28.10.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел - 29.10.2019, то есть своевременно, апелляционная жалоба подана 19.03.2020, исходя из того, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, пришел к выводу, что у заявителя с даты публикации судебного акта имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, а также на то, что на исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-143865/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский