Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-12298/20 по делу N А40-143865/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-143865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в лице ликвидатора Анны Григорьевой - без участия (извещена)

от ответчика: Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" - Амирджанов Э.А., по доверенности от 06.03.2020;

от третьих лиц: публичного акционерного общества Банк "Траст" - Корнейчук Т.В., по доверенности от 11.06.2020, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - Стебляк М.А., по доверенности от 11.01.2020, Чернякова Дмитрия Николаевича - Амирджанов Э.А., по доверенности от 17.06.2020, Пиюкова Светланы Николаевны - Дорджиева А.О., по доверенности от 07.04.2021, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центрального Банка Российской Федерации и Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" - без участия (извещены)

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску Компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" в лице ликвидатора Анны Григорьевой

к Компании "Йокабу Сервисиз Лимитед"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Траст"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный Банк Российской Федерации, Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед", Черняков Дмитрий Николаевич и Пиюкова Светлана Николаевна

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" Анна Григорьева (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 03.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" перед Компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" по договору новации N 2 от 09.01.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ПАО "Банк "Траст", ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" и Компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черняков Дмитрий Николаевич и Пиюкова Светлана Николаевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной интенции, ПАО "Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало кассационную жалобу ПАО "Банк "Траст".

Компания "Йокабу Сервисиз Лимитед", Черняков Дмитрий Николаевич и Пиюкова Светлана Николаевна представили письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Банк "Траст" и ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители компании "Йокабу Сервисиз Лимитед", Чернякова Дмитрия Николаевича и Пиюковой Светланы Николаевны возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ликвидатор компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" Анна Григорьева, ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", Центральный Банк Российской Федерации и компания "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при принятии судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (TIB Investments Limited) (истец), и компанией "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) (третье лицо), было заключено в общей сложности 12 договоров займа, в соответствии с условиями которых истец выступал заимодавцем, а третье лицо - заемщиком.

Истец и компания "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" заключили соглашение о новации от 31.12.2013, которое затем было заменено соглашением о новации N 2 от 09.01.2014, которое содержало следующие основные условия: общая сумма задолженности компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед"перед истцом по 12 соглашениям в сумме 24 966 618,89 долларов США (включая 23 903 891,11 долларов США основного долга плюс проценты в сумме 1 062 727,78 долларов США) становится единым договором займа (п. 1.1 соглашения о новации N 2).

На сумму займа начисляется 12% годовых (п. 1.2 соглашения о новации N 2), рассчитываемые исходя из 365 дней в году (п. 1.3 соглашения о новации N 2).

Срок возврата указанного выше займа устанавливается 20.10.2015 (п. 1.4 соглашения о новации N 2).

При нарушении компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" вышеуказанного срока возврата займа она по требованию истца обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы своей задолженности (то есть от основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 20.10.2015) за каждый календарный день просрочки (п. 2.1 соглашения о новации N 2).

Соглашение и все возникающие из него и в связи с ним обязательства регулируются правом Российской Федерации (исходя из того, что обе компании располагали счетами в российских банках и иным имуществом на территории Российской Федерации).

Общая сумма задолженности компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" перед истцом по состоянию на 20.10.2015 составила 30 367 616,77 долларов США.

23.12.2015 между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" (цедент) и компанией "Иокабу Сервисиз Лимитед" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент за встречное удовлетворение в сумме 30 728 777,73 доллара США уступил цессионарию право требования к компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (далее также - должник), основанное на соглашении о новации N 2 от 09.01.2014 между компанией "ТиАйБи Инвестментс Лимитед" как заимодавцем и компанией "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" как заемщиком, на такую же сумму 30 728 777,73 доллара США (с учетом перерасчета процентов по 03.12.2015), при этом в соответствии с разделом 4 договора цедент солидарно поручился за должника.

В п. 5.3 указанного договора имеется пророгационное соглашение об отнесении всех споров между сторонами, вытекающих из договора, в том силе связанных с его недействительностью, к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

10.12.2015 компания "Йокабу Сервисиз Лимитед" (ответчик) и истец заключили соглашение о взаимозачете (неттинге), в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком по двум договорам займа, ранее заключенным с компаниями "Costells Holdings Limited", права требования по которым перешли к компании "Йокабу Сервисиз Лимитед" и составлявшие на дату подписания соглашения о взаимозачете (то есть на 10.12.2015) 30 757 224,99 долларов США, была зачтена против задолженности ответчика перед истцом по спорному договору об уступке права требования от 03.12.2015 в размере 30 728 777,73 долларов США.

Тем самым задолженность истца перед ответчиком по двум указанным выше договорам займа уменьшилась до 28 447, 26 долларов США (30 757 224,99 - 30 728 777,73).

В соответствии с приказом Окружного суда г. Лимасола Республики Кипр от 14.09.2017 в отношении компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) была введена процедура ликвидации.

А решением Председатель Окружного суда г. Никосия Кипр от 13.06.2018 ликвидатором компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) была назначена Анна Григорьева.

Как указал истец при подаче искового заявления в ходе производства по ликвидации компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) ликвидатором было установлено, что непосредственно перед процессом начала ликвидации из компании было выведено все ликвидное имущество, а именно права требования по договорам займа с компании "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) на общую сумму 24 966 618,89 долларов США, в том числе и права требования процентов за пользование заемными средствами.

Ликвидатор считает, что спорный договор уступки права требования от 03.12.2015 нарушает права и законные интересы кредиторов компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) и является недействительным.

В обоснование своих требований истцом было указано, что договор уступки права требования от 03.12.2015 является ничтожной сделкой, заключенной специально для создания подконтрольной компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) и компании "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) задолженности перед Йокабу Сервисез Лтд. ("Yokaboo Services Limited").

При этом, до момента начала ликвидации компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) все компании, участвовавшие в цепочке сделок по выводу ликвидных активов из компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) являлись аффилированными лицами, подконтрольными бывшим акционерам ПАО "Банк "Траст".

Согласно условий п. 1.1 и 1.2 оспариваемого договора об уступке прав требований от 03.12.2015, цессионарий (компания Йокабу Сервисез Лтд. ("Yokaboo Services Limited")) за уступку права требования обязуется выплатить встречное удовлетворение в размере 30 728 777,73 долларов США.

Однако с целью вывести ликвидные активы из компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited), заведомо зная о предстоящей смене контролирующего лица у компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited) бывшим акционером ПАО "Банк "Траст" была совершена цепочка сделок, которая привела к нарушению прав и интересов кредиторов компании "ТиАйБи Инвестментс Лимитед (TIB Investments Limited).

При совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение сделки, которое состоит в том, что у должника отчуждается право требования к компании "ТиАйБи Эквитиз Лимитед" (T&IB Equities Limited) по договорам займа в полном объеме (право требования уплаты основного долга, начисленных процентов) с даты заключения договора цессии, при отсутствии фактической оплаты уступленных прав.

Встречное удовлетворение по оспариваемому договору было осуществлено компанией Йокабу Сервисез Лтд.("Yokaboo Services Limited") путем зачета взаимных требований. Данные требования возникли из цепочки сделок между аффилированными лицами заключенных в целях создания искусственной задолженности

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10, 166, 168, 382, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, установив отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что уменьшения имущества истца не произошло, так как уменьшение его активов в связи с уступкой права требования на сумму 30 728 777,73 долл. США было компенсировано полученной от цессионария оплатой за произведенную уступку, что выразилось в уменьшении пассивов (обязательств) истца в размере погашенной путем взаимозачета задолженности по займам.

Договор от 03.12.2015 не имел негативных имущественных последствий как для сторон сделки, так и для третьих лиц, поскольку ответчик получил имущественное право требования, а истец прекратил свои обязательства по займу путем взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действия сторон злоупотребления правом, поскольку задолженность компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед" (третье лицо) перед первым ответчиком объективно существовала, истец не оспаривает 12 договоров займа и соглашение о новации от 09.10.2014, то есть признает факт наличия такой задолженности.

В условиях свободы договора ответчик был вправе уступить право требования такой задолженности любому лицу, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы лиц, предоставивших поручительство и повлечь причинение убытков вследствие отсутствия встречного представления, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, а институт поручительства заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обязательства) для поручителя от его заключения (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 28.09.2012 стороны указанного выше договора уступки права требования подтвердили полное исполнение их взаимных обязательств, то есть передачу права требования цессионарию и уплату последним цеденту суммы вознаграждения (абзац пятый на стр. 10 решения Железнодорожного городского суда Московской области от 06.10.2016 г.).

Доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам истцом в материалы дела не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам компании.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом, и подлежат отклонению, поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам истцом в материалы дела не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам компании, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу А40-143865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева