Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12413/20 по делу N А40-335923/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-335923/19-122-2637

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УФССП России по г. Москве: Колоколовой Е.А. (дов. N Д-71922/19-95-СЗ от 03.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "НСВ": Загдай Т.В. (дов. N 1-ГО/НСВ от 01.01.2020 г.);

рассмотрев 18 августа 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г.,

по делу N А40-335923/19-122-2637

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29 декабря 2016 г.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве, заявитель) от 18 октября 2019 г. N 1152 по обращению Андрюшиной Е.А., содержащего сведения о возможных нарушениях обществом требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, проведена внеплановая выездная проверка ООО "НСВ".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "НСВ" осуществляет в отношении Андрюшиной Е.А. мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, несмотря на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу N А40-144159/17 она признана банкротом.

Согласно сведениям, представленным обществом, Андрюшина Е.А. числится в работе с 01 сентября 2019 г. ООО "НСВ" осуществляет действия, направленные на возврат ее просроченной задолженности по договору займа от 12 февраля 2017 г. N 422445 на основании договора об оказании услуг от 31 августа 2011 г. N КЛ-86/2011, заключенного с Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро". Из ответа ООО "НСВ" от 07 ноября 2019 г. N 3329/2 следует, что телефонные номера Андрюшиной Е.А. (8 (962)948-*** и 8 (901)526-***) были предоставлены ООО "НСВ" первоначальным кредитором ООО МФК "Кредит 911".

В период с 01 сентября 2019 г. взаимодействия посредством телефонных переговоров по инициативе ООО "НСВ" с заявителем не осуществлялось. Поступили два входящих звонка от заявителя (09 сентября 2019 г., 18 сентября 2019 г.). Направлено 5 текстовых сообщений (09 сентября 2019 г., 18 сентября 2019 г. (два), 23 сентября 2019 г. (два). 01 октября 2019 г. работа по взысканию задолженности прекращена.

В ходе телефонных переговоров 09 сентября 2019 г. Андрюшина Е.А. уточнила у сотрудника ООО "НСВ", на основании чего она получает сообщения о наличии просроченной задолженности, учитывая, что она признана банкротом. Сотрудник ООО "НСВ" извинился, сославшись на сбой в системе.

18 сентября 2019 г. ООО "НСВ" направило заявителю 2 текстовых сообщения идентичного содержания на номера 8 (962)948-*** и 8 (903)101-***. По факту получения указанных сообщений заявитель позвонила в ООО "НСВ". В ходе телефонных переговоров 18 сентября 2019 г. Андрюшина Е.А. повторно озвучила свою просьбу прекратить с ней взаимодействие. Сотрудник ООО "НСВ" уведомлен о признании Андрюшиной Е.А. банкротом, дал обещание принять меры, чтобы убрать телефон заявителя из информационной базы общества.

Между тем, 23 сентября 2019 г. Андрюшиной Е.А. были вновь направлены два тестовых сообщения идентичного содержания на номера 8 (962)948-*** и 8 (903)101-***.

Андрюшина Е.А. признана банкротом 12 марта 2018 г., а определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г. завершена реализация ее имущества, после чего Андрюшина Е.А. освобождена от требований кредиторов. Задолженность Андрюшиной Е.А. передана в работу ООО "НСВ" 01 сентября 2019 г.

На основании изложенного УФССП России по Москве пришло к выводу о том, общество осуществляло направление текстовых сообщений Андрюшиной Е.А. в тот момент, когда последняя уже не имела обязательств перед кредиторами на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 г. по делу N А40-144159/17, т.е. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с лицом, не имеющим обязательства и не участвующим в нем, т.е. с третьим лицом при выраженном отказе указанного лица на осуществление такого взаимодействия, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 5 статьи 4, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

УФССП России по Москве также сделан вывод о том, что при осуществлении взаимодействия с Андрюшиной Е.А. ООО "НСВ" приняло 2 входящих звонка и направило 5 текстовых сообщений, при этом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не приняло необходимых и достаточных мер для исключения заявителя из информационной базы ООО "НСВ" на основании признания банкротом, несмотря на то, что в ходе переговоров заявитель неоднократно этом сообщала, что привело к нарушению прав физического лица, чем допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении Андрюшиной Е.А., а также злоупотребило правом, что является нарушением частей 1 и 6 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

На основании полученных данных 18 декабря 2019 г. в отношении ООО "НСВ" составлен протокол об административном правонарушении N 271/19/922/77.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявитель освобождена от исполнения своих обязательств Арбитражным судом, что является одним из способов прекращения ее правоотношений с кредиторами в качестве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСВ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НСВ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "НСВ", суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами также сделан вывод о неправильном применении части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, поскольку направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления смс-сообщений обществом, как лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, осуществлялось с Андрюшиной Е.А., не как с третьим лицом, а как с должником.

Кроме того, суды указали, что несмотря на признание Андрюшиной Е.А. банкротом, ее статус "должник" не изменился, поскольку именно Андрюшина Е.А. заключала с ООО "Примоколлект" договор займа N 422445 от 12 февраля 2017 г., который в последующем не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судами признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права доводы управления о том, что общество, направляя Андрюшиной Е.А., признанной несостоятельным (банкротом), текстовые сообщения о наличии задолженности, ввело ее в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Сославшись на положения пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды указали, что вопреки доводам управления, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с тем, что направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ обществом не допущено.

Относительно нарушений частей 1 и 6 статьи 6 Закона N 230-ФЗ суды исходили из того, что не любое взаимодействие с должником может быть признано взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. Указание административного органа на направление обществом смс-сообщений 09 сентября 2019 г., 18 сентября 2019 г., 23 сентября 2019 г. с нарушением Закона N 230-ФЗ основаны на неверном толковании норм закона, поскольку отсутствует запрет на взаимодействие с должником признанным банкротом путем направления сообщений (текстовых, электронных, голосовых).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Андрюшиной Е.А. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при установленных судами обстоятельствах относительно банкротства Андрюшиной Е.А. и завершении процедуры реализации имущества не имелось оснований полагать, что Андрюшина Е.А. является должником по договору займа от 12 февраля 2017 г. N 422445.

В этой связи выводы судов об отсутствии в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания, связанные с соблюдением процедуры составления протокола об административном правонарушении, наличия (отсутствия) оснований привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. по делу N А40-335923/19-122-2637 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова