Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-13847/20 по делу N А40-335923/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-335923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: С.Л. Захаров, Е.В. Пронникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-335923/19 (122-2637) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к ООО "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 03.12.2019
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г.Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 12.02.2020 требования заявителя были оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 18.10.2019 N 1152 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая выездная проверка ООО "НСВ" (проверка).

Проверка проведена на основании обращения Андрюшиной Елены Алексеевны (должник), содержащего сведения о возможных нарушениях ООО "НСВ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности н микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным управлением, общество осуществляет в отношении нее мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, не смотря на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-144159/17 Андрюшина Е.А. признана банкротом.

Согласно сведениям, представленным обществом, Андрюшина Е.А. числится в работе с 01.09.2019. ООО "НСВ" осуществляет действия, направленные на возврат ее просроченной задолженности по договору займа от 12.02.2017 N 422445 на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 N КЛ-86/2011, заключенного с Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро". Согласно ответу ООО "НСВ" от 07.11.2019 N3329/2, телефонные номера Андрюшиной Е.А. (8(962)948-*** и 8(901)526-***) были предоставлены ООО "НСВ" первоначальным кредитором ООО МФК "Кредит 911".

В период с 01.09.2019 взаимодействия посредством телефонных переговоров по инициативе ООО "НСВ" с заявителем не осуществлялось. Поступили два входящих звонка от заявителя (09.09.2019, 18.09.2019). Направлено 5 текстовых сообщений (09.09.2019, 18.09.2019 (два), 23.09.2019 (два). 01.10.2019 работа по взысканию задолженности прекращена.

Установлено, что в ходе телефонных переговоров 09.09.2019 заявитель уточнила у сотрудника ООО "НСВ", на основании чего она получает сообщения о наличии просроченной задолженности, учитывая, что она признана банкротом. Сотрудник ООО "НСВ" извинился, сославшись на сбой в системе.

18.09.2019 ООО "НСВ" направило заявителю 2 текстовых сообщения идентичного содержания на номера 8(962)948-*** и 8(903)101-***. По факту получения указанных сообщений заявитель позвонила в ООО "НСВ". В ходе телефонных переговоров 18.09.2019 Андрюшина Е.А. повторно озвучила свою просьбу прекратить с ней взаимодействие. Сотрудник ООО "НСВ" уведомлен о признании Андрюшиной Е.А. банкротом, дал обещание принять меры, чтобы убрать телефон заявителя из информационной базы ООО "НСВ".

Несмотря на обещание сотрудника ООО "НСВ", 23.09.2019 Заявителю были направлены два тестовых сообщения идентичного содержания на номера 8(962)948-*** и 8(903)101-***.

Андрюшина Е.А. признана банкротом 12.03.2018, а определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 завершена реализация ее имущества, после чего Андрюшина Е.А. освобождена от требований кредиторов. Задолженность Андрюшиной Е.А. передана в работу ООО "НСВ" 01.09.2019.

Следовательно, общество осуществляло направление текстовых сообщений Андрюшиной Е.А., в момент, когда последняя уже не имела обязательств перед кредиторами на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-144159/17, т.е. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с лицом, не имеющим обязательства и не участвующим в нем, т.е. с третьим лицом при выраженном отказе указанного лица на осуществление такого взаимодействия.

Вышеизложенное по мнению управления свидетельствует о нарушении п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ, а также нарушение п/п."а" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Более того, при осуществлении взаимодействия с Андрюшиной Е.А. ООО "НСВ" приняло 2 входящих звонка и направило 5 текстовых сообщений, при этом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не приняло необходимых и достаточных мер для исключения Заявителя из информационной базы ООО "НСВ" на основании признания банкротом, несмотря на то, что в ходе переговоров заявитель неоднократно этом сообщала, что привело к нарушению прав физического лица. Таким образом, ООО "НСВ" допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении Андрюшиной Е.А., а также злоупотребило правом, чем по мнению управления нарушило ч. 1 и 6 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, управление посчитало, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.9, ст.ст.14.9.1, 14.12, ч.ч.1 - 4.1, 5.1 - 8 ст.14.13, ст.ст.14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, ч.ч.2 и 3 ст.ст.14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что с 01.09.2019 по 01.10.2019 ООО "НСВ" осуществляло в действия, направленные на взыскание с Андрюшиной Е.А. задолженности по договору займа N 422445 от 12.02.2017, заключенному с ООО "Примоколлект", с суммой задолженности 166 740 руб.

Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг N КЛ-86/2011 от 31.08.2011, заключенный между НАО "ПКБ" и ООО "НСВ". Право требования задолженности указанного должника обществом не приобреталось. Общество действует в качестве представителя НАО "ПКБ".

В период с 01.09.2019 взаимодействий посредством телефонных переговоров со стороны ООО "НСВ" не было.

Вместе с тем, 08.09.2019 и 18.09.2019 от Андрюшиной Е.А. поступило 2 входящих звонка, то есть инициатором звонка был должник, а не общество.

09.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019 Обществом действительно на абонентский номер телефона 8962948***, принадлежащий Андрюшиной Е.А. направлены смс-сообщения со следующими текстами:

"Внимание! По вашей задолженности перед НАО "ПКБ" т.88002344004 сайт www.collector.ru доступны акции. Успейте оставить заявку! Для получения подробной информации свяжитесь с нами по т.88002505892 ООО "НСВ"" (18.09.2019 в 18:44:02 и 23.09.2019 в 14:39:11);

"Вам одобрено рефинансирование долгов перед НАО "ПКБ" с прощением части задолженности. Подробности по т.88002505892 ООО "НСВ".

Вместе с тем, 18.09.2019 и 23.09.2019 на абонентский номер телефона 8903101***, принадлежащий Андрюшиной Е.А. направлены смс-сообщения со следующими текстами:

"Внимание! По вашей задолженности перед НАО "ПКБ" т.88002344004 сайт www.collector.ru доступны акции. Успейте оставить заявку! Для получения подробной информации свяжитесь с нами по т.88002505892 ООО "НСВ"".

Андрюшина Е.А., посчитав, что в действиях ООО "НСВ" имеются нарушения ФЗ-230 при осуществлении с ней взаимодействия, последняя обратилась с жалобой в УФССП по Москве.

18.10.2019 на основании приказа N 1152 УФССП по Москве провел в отношении ООО "НСВ" внеплановую выездную проверку. 18.12.2019 по результатам внеплановой выездной проверки, УФССП по Москве составил протокол об административном правонарушении N 271/19/922/77.

Согласно данного протокола об административном правонарушении, административный орган выявил нарушения требований п.2 ч.5 ст.4, ч.1, п/п. "а" п.5 ч.2, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы УФССП по Москве о том, что ООО "НСВ" осуществило направление текстовых сообщений Андрюшиной Е.А., в момент, когда последняя уже не имела обязательств перед кредиторами на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-144159/2017, т.е. осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с лицом, не имеющим обязательства и не участвующим в нем, т.е. с третьим лицом при выраженном отказе указанного лица на осуществление такого взаимодействия (п.2 ч.5 ст.4 N 230-ФЗ) являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела.

На основании ч.5 ст.4 данного закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п.1 ч.5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 Закона N 230-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона N 230-ФЗ следует, что УФССП по Москве неправильно применена ч.5 ст.4 N 230-ФЗ, так как направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления смс-сообщений обществом, как лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, осуществлялось с Андрюшиной Е.А., не как с третьим лицом, а как с должником.

Несмотря на признание Андрюшиной Е.А. банкротом, ее статус "должник" не изменился, поскольку именно Андрюшина Е.А. заключала с ООО "Примоколлект" договор займа N 422445 от 12.02.2017, который в последующем не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Также управлением не учтено, что Законом N 230-ФЗ не предусмотрена возможность отказа должников от взаимодействия с лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, устно в процессе телефонного разговора.

Предусмотренное чч.1-5 ст.8 указанного Закона заявление должником по форме, утвержденной приказом ФССП России от 28.12.2016 N 822, не подавалось в порядке, установленном ч.2 ст.8 названного Закона.

В связи с чем, общество не совершало нарушений п.2 ч.5 ст.4 N 230-ФЗ.

Кроме того, несостоятельны и основанными на неправильном толковании норм материального права доводы управления о том, что общество направляя Андрюшиной Е.А., признанной несостоятельным (банкротом) текстовые сообщения о наличии задолженности, ввело ее в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства (пп."а" п.5 ч.2 ст.6 ФЗ-230).

П.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Более того, вопреки доводам управления, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с тем, что направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции указал, что из текста смс-сообщений усматривается, что они не содержат, в отличие от сообщений, направленных в рамках взыскания, выражений, прямо побуждающих оплатить просроченную задолженность - таких как "срочно произведите оплату" или "срочно оплатите долг". В направленных сообщениях указана информация о возможных доступных акциях.

В этой связи нарушений п/п. "а" п.5 ч.2 ст.6 ФЗ-230 обществом не допущено.

Также несостоятельны доводы управления, что общество принимая 2 входящих звонка и направляя 5 текстовых сообщений Андрюшиной Е.А, не приняло необходимых и достаточных мер для исключения заявителя из информационной базы ООО "НСВ" на основании признания Андрюшиной Е.А. банкротом, чем допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении заявителя, а также злоупотребило правом (чч.1, 6 ст.6 ФЗ-230).

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.1 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), в том числе, со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

В связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ к непосредственному взаимодействию отнесены личные встречи, телефонные переговоры.

Вместе с тем, не любое взаимодействие с должником может быть признано взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Указание административного органа на направление обществом смс-сообщений 09.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019 с нарушением Федерального закона N 230-ФЗ основаны на неверном толковании норм закона, поскольку отсутствует запрет на взаимодействие с должником признанным банкротом путем направления сообщений (текстовых, электронных, голосовых).

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований управления в привлечении общества к ответственности, поскольку в действиях общества отсутствуют события и состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-335923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров