Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-10249/20 по делу N А40-302382/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-302382/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "ЗЕНИТ-ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1037700243020)

о взыскании 25 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ответчик) в порядке регресса 25 300 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, определяющих порядок взаимодействия сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признав причинение автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х229УЕ197, механических повреждений в результате произошедшего 13.11.2017 по вине водителя принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ 13, государственный регистрационный номер В791ХМ97, страховым случаем по заключенном с ответчиком договору страхования серии ЕЕЕ N 0904388949, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 300 руб.

Истец, указывая на ненаправление в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 307, 309 - 310, 393, 401, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходили из недоказанности истцом нарушения его прав фактом ненаправления ответчиком экземпляра заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, отметив, что полученных истцом документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате и ее размере.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что изложенные истцом возражения относительно толкования и применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе - Закона об ОСАГО, без опровержения надлежащим образом оцененного судами нижестоящих инстанций факта недоказанности истцом нарушения его прав по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что предусмотренное Законом об ОСАГО право на предъявление требований о возмещении вреда в случае непредставления заполненного заявления о страховом случае виновником ДТП основано на применении норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость доказывания факта причинения вреда конкретным лицом и его действиями, а также размера такого вреда.

Также суд округа считает несостоятельной ссылку истца на принятые по иным делам судебные акты, поскольку изложенные в таких судебных актах выводы обусловлены иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А40-302382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев