Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-8546/20 по делу N А40-302382/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-302382/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-302382/19,

по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ЗЕНИТ-ТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 25.300 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕНИТ-ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 300 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими основаниями.

13.11.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х229УЕ197.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 13, государственный регистрационный номер В791ХМ97, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно, материалам дела, собственником транспортного средства ГАЗ 13, государственный регистрационный номер В791ХМ97, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-ТЕПЛОСТРОЙ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0904388949 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 0904388949), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 25 300.00 руб.

Учитывая, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что он получил право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием о возмещении ущерба, истец обратился в суд.

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на недоказанность, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, факта не направления причинившим вред лицом (водитель ответчика) бланка извещения о ДТП страховщику, а также на то, что данный факт не свидетельствует о том, что были нарушены права страховщика виновника ДТП, при рассмотрении страхового случая и, принятии по нему правильного решения.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, указанные выводы признает верными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпункт "ж" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Установлено, что СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем Правила ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены. В связи с отказом исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что п. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 г. утратил силу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-302382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов