Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11829/20 по делу N А40-187400/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-187400/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗНО ИМПЕКС" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Паритет", последующий правопреемник - индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович)

к индивидуальному предпринимателю Турутовой Оксане Ростиславовне

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РАЗНО ИМПЕКС" (далее - истец, ООО "РАЗНО ИМПЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Турутовой Оксане Ростиславовне (далее ответчик, ИП Турутова О.Р.) о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. и пени в размере 176 000 руб. по договору от 01.08.2016 N б/н субаренды нежилых помещений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 124 000 руб., пени в размере 17 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "РАЗНО ИМПЕКС" на его правопреемника ООО "Паритет" по делу N А40-187400/19.

Определением суда от 18 февраля 2020 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель по делу - ООО "Паритет" заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (далее - ИП Баграмян Е.К.) в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 16.11.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения; в удовлетворении заявления ИП Баграмяна Е.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Паритет" в пользу ИП Баграмяна Е.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 65 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов предприниматель указывает, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мелдерса Е.В., подававшего документы в рамках процедуры апелляционного обжалования, были представлены поступившие в апелляционный суд 21.05.2020 пронумерованные подлинники Соглашения об оказании юридических услуг от 10.02.2020, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020, по итогам которого судебные расходы за рассмотрение упомянутой апелляционной жалобы составили 7 500 руб., согласно пункту 2 Соглашения от 10.02.2020, сумма денежных средств в размере 5 000 рублей была передана в момент его заключения посредством передачи наличных денежных средств, аналогичная договорная норма содержалась и в пункте 2 дополнительного соглашения от 18.05.2020 о передаче дополнительных 2 500 руб.; судом не применены подлежащие применению статьи 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что из представленных заявителем доказательств, содержащих все существенные признаки сделки на оказание возмездных услуг, составленной в простой письменной форме, следовало, что передача денежных средств произведена в момент составления соответствующих документов, при этом стороны упомянутой сделки (представитель Мелдерс Е.В. и представляемый Баграмян Е.К.) с целью упрощения документооборота и экономии ввиду небольшой суммы сделки соединили правовые свойства и последствия заключения договора и расписки, как это принято в гражданском обороте при передачи наличных денежных средств, в одном документе, что является их безусловным правом. В настоящем случае процессуальные документы подписывались и подавались представителем Мелдерсом Е.В., который в полном объеме исполнил заключенное сторонами соглашение на оказание юридических услуг, то есть представил встречное предоставление (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) за выплаченные ему денежные средства в счет оплаты услуг, которые были оказаны ИП Баграмяну Е.К. в суде апелляционной инстанции. Апелляционным судом не принято во внимание, что согласно пункту 51 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", направление отправителем заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, при этом стоимость направлений таких заказных писем является общедоступной, цена является фиксированной и общеизвестной и для заказных писем составляет 64,80 руб.; судом не учтены разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в ТКС (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Паритет" на определение суда первой инстанции от 18.02.2020 о процессуальном правопреемстве, ИП Баграмян Е.К. заявил о взыскании с ООО "Паритет" расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходов на оказание услуг почтовой связи в размере 65 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической услуги от 10.02.2020 и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2020, заключенные между ИП Баграмян Е.Д. и Мелдерс Е.В.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.05.2020 оплата в рамках Соглашения от 10.02.2020 и настоящего дополнительного соглашения производится наличными денежными средствами, настоящий документ удостоверяет их передачу в момент заключения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер оплаты за услуги, оказанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, равен 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

При этом суд исходил из того, что определением от 15.05.2020 суд обязал ИП Баграмяна Е.К. представить на обозрение суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., указанное определение в данной части ИП Баграмяном Е.К. не исполнено, в связи с чем, он самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд со ссылкой на Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", пришел к выводу, что указание в договоре о несении расходов не может расцениваться в качестве доказательства несения расходов, поскольку хозяйственные операции с денежными средствами как в наличной, так и в безналичной форме подтверждаются первичными документами (платежными), а также иными доказательствами фактического расходования денежных средств, таких документов предпринимателем не представлено.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем было представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 10.02.2020, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020, заключенное между ИП ИП Баграмяном Е.К.(заказчик) и Мелдерсом Е.В.(исполнитель).

Согласно пункту 2 Соглашения от 10.02.2020 сумма денежных средств в размере 5 000 рублей была передана в момент его заключения посредством передачи исполнителю наличных денежных средств. Аналогичное положение содержится в пункте 2 дополнительного соглашения от 18.05.2020 о передаче 2 500 руб. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Баграмяном Е.К. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Паритет", составила 7 500 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу.

В связи с тем, что предприниматель находился на ЕНВД и УСНО, он был вправе не оформлять кассовые документы, а также не вести кассовую книгу, следовательно, отсутствие документов, подтверждающих получение предпринимателем денежных средств из кассы для расчетов за товары (услуги), не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2014 N ЕД-4-2/13338 "О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов").

Отметка на подписанных сторонами соглашениях от 10.02.2020 и от 18.05.2020 о передаче наличных денежных средств в общей сумме 7500 руб. приравнивается к расписке исполнителя о получении от заказчика денежных средств.

При этом несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств представителю.

В Пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права обстоятельства разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимости к рассматриваемому делу судом не исследовались.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, предпринимателем также было заявлено о взыскании с ООО "Паритет" 65 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи.

В силу пункта 51 приказа Минкомсвязи России от 31.04.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 4 Правил установлено, что простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" и пересылаться с соблюдением мер по защите информации.

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 55 Правил).

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (пункт 56 Правил).

В подтверждение факта несения судебных расходов на направление почтовой корреспонденции в адрес ООО "Паритет" представлен заверенный ИП Баграмяном Е.К. снимок экрана с официального сайта АО "Почта России" в разделе zakaznoe.pochta.ru, содержащий сведения о стоимости и реквизитах электронного отправления (номер почтового идентификатора).

При этом цена направлений таких заказных писем является общедоступной и фиксированной и для заказных писем составляет 64,80 руб., на что указывал предприниматель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в ТКС (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценка представленным предпринимателем доказательствам судом не дана и мотивы их отклонения судом не приведены.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что предпринимателем не подтвержден факт несения почтовых расходов, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления в нарушение части 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует резолюция суда в отношении требований о взыскании почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом требования о возмещении судебных расходов рассмотрены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении названного вопроса необходимо учесть изложенное, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешить вопрос об относимости заявленных к взысканию судебных расходов к настоящему делу, разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов полностью или частично.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-187400/19 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление суда оставить без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский