Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-10290/20 по делу N А41-71942/2018

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-71942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" - Романова А.М., доверенность от 14.08.2020;

от ответчика - АО "Мособлгаз" - Никонова Е.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по исковому заявлению ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс"

к АО "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-компания Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 593 163 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Мособлгаз" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" перечислило по платежному поручению N 119 от 08.09.2017 в пользу АО "Мособлгаз" денежные средства в общем размере 3 593 163 руб.

Как указал истец, оплаченный товар поставлен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, в том числе выводы экспертного заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, установив факт исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара на спорную сумму денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты товара.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 593 163 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом не установлено, экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-71942/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова