Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-2360/20 по делу N А41-71942/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-71942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-71942/18 по исковому заявлению ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Романова А.М. по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика - Краснощекая З.Б. по доверенности 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 593 163 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" перечислило по платежному поручению N 119 от 08.09.2017 в пользу АО "Мособлгаз" денежные средства в общем размере 3 593 163 руб.

Как указал истец, оплаченный товар поставлен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт именно неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 119 от 08.09.2017 на сумму 3 593 163 руб. истцом указано конкретное назначение платежа, а именно - "оплата за строительные материалы согласно счета N OD00-004317 от 29.08.2017".

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено материалами дела, истцом был получен товар на общую сумму 5 424 413 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017, 16.11.2017, 27.10.2017.

Товар был получен представителями ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" по доверенностям, получен без замечаний по количеству и качеству товара, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных.

Кроме того, согласно представленным истцом доказательствам первое обращение к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения истец направил в претензии от 02.07.2018, то есть, почти через 10 месяцев с момента перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком доверенностей от 11.12.2017 N 0000001, от 25.10.2017 N 000000, от 16.11.2017N 0000001.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что представленные ответчиком доверенности не подписывались Смирновым Д.А - руководителем предприятия, в связи с чем подпись Смирнова Д.А. на данных документах подделана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись на доверенностях N 0000001 от 11.12.2017, N 000000 от 25.10.2017, N 0000001 от 16.11.2017, представленных АО "Мособлгаз" на получение материальных ценностей, директором ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" Смирновым Д.А.?

По результатам проведенной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" представлено заключение эксперта N 4162 от 07.11.2019.

Согласно выводам эксперта, подпись на доверенностях от 11.12.2017 N 0000001, от 25.10.2017 N 000000, от 16.11.2017 N 0000001, представленных АО "Мособлгаз" на получение материальных ценностей, выполнена директором ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" Смирновым Д.А.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта N 4162 от 07.11.2019 содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данные заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта N 4162 от 07.11.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании 20.12.2019 истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, но уже в другой экспертной организации - ООО "Геостройэксперт", на разрешение которой просил поставить вопрос: выполнена ли подпись на доверенностях, представленных АО "Мособлгаз" на получение материальных ценностей, директором ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" Смирновым Д.А.?

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на тот факт, что истец сам заявил экспертную организацию, в которой проведена была экспертиза, кроме того, образцы почерка были даны самим Смирновым Д.А. в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" о назначении повторной экспертизы по делу N А41-71942/18 было отказано в связи с тем, что экспертное заключение выполнено ясно, полно, ответ на вопрос поставлен четко и однозначно, без каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что доверенности N 0000001 от 11.12.17, N 000000 от 25.10.17, N 000001 от 16.11.2017 являются сфальсифицированными.

В вышеуказанных документах имеется, кроме подписи директора истца, также оттиск печати ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс".

При этом сведений об утере печати ООО "Строительно-транспортная-компания Альянс" истцом не представлено, подлинность печати на данных документах истцом не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Основания полагать, что печать истца находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, отсутствуют.

Таким образом, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 4162 от 07.11.2019, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, несостоятельны.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, истец не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами и в качестве достоверных приняты изложенные в них ответы на поставленные вопросы.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 4162 от 07.11.2019 по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку в имеющемся в материалах дела заключении эксперта пороков не обнаружено, учитывая то, что поставленные перед экспертом вопросы соответствуют предмету настоящего спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом к ходатайству о проведении повторной экспертизы было приложено платежное поручение от 28.02.2020 N 124 на сумму 30 000 руб., однако по сведениям Финансового отдела Десятого арбитражного апелляционного суда указанные денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-71942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов