Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-11068/20 по делу N А40-146009/2010

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-146009/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сиротин К.Ю. по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц (ОАО "Зеленный Град") - Пронюшкина В.Ю. конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 N А40-158290/2019,

от третьего лица (ОАО "МОЭСК") - не явился, извещен,

от заявителя - Коломеец А.Т. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании жалобу Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" на определение от 11 июня 2020 года, Арбитражного суда Московского округа,

по иску Индивидуального предпринимателя Калеткиной Елены Искандеровны

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", третьи лица: Открытое акционерное общество "Зеленый Град", Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о заключении договора энергосбережения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калеткина Елена Искандеровна (далее - ИП Калеткина Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании заключить с истцом договор энергосбережения объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Открытое акционерное общество "Зеленый Град" (далее - ОАО "Зеленый Град", третье лицо-1), Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года изменено, в связи с не указанием в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года, кассационная жалоба Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (далее - ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", заявитель) на вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года, поскольку считает, что данное определение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ОАО "Зеленый Град" выступил в поддержку доводов жалобы ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", письменный отзыв на жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо-2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011, действующая в период вынесения спорного определения), не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Возвращая кассационную жалобу ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4", суд кассационной инстанции, указал, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд.

В жалобе ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" на определение Арбитражного суда Московского округа не приводится доводов, опровергающих выводы кассационного суда.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательств наличия объективных препятствий на обжалование судебных актов заявителем не представлено. Смена управляющей организации не изменяет начала течения срока обжалования судебных актов.

При этом, предшественник заявителя в установленный законом срок не воспользовался правом на обжалование судебных актов в отсутствие доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих что постановление суда апелляционной инстанции, затрагивает права и обязанности заявителя, кассационный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда кассационной инстанции, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года по делу N А40-146009/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,