Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-8977/20 по делу N А40-130604/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-130604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - Шумилина А.В. (доверенность от 26.10.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Оконников Е.И. (доверенность от 30.12.2019);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-130604/19

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление), оформленного уведомлением от 30.01.2019 N 77/003/231/2018-6138 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления НИУ ВШЭ на объект недвижимости - объект незавершенного строительства: "гараж на 16 а/машин", расположенный по адресу: г. Москва, п. Вороновское, ул. Кантаровича, д.1, стр.9, кадастровый номер 55:27:0000000:26229, об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимости - объект незавершенного строительства: "гараж на 16 а/машин", расположенный по адресу: г. Москва, п. Вороновское, ул. Кантаровича, д.1, стр.9, кадастровый номер 55:27:0000000:26229.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Учреждение представило все необходимые для государственной регистрации права оперативного управления документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, НИУ ВШЭ обратилось в МФЦ района Восточное Измайлово с заявлением от 17.10.2018 вх. N 77/003/231/2018-6138 о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Вороновское, ул. Канторовича, д.1 - объект незавершенного строительства (50:27:0000000:26229).

Уведомлением от 30.10.2018 N 77/003/231/2018-6138 государственная регистрация была приостановлена до 30.01.2019.

В связи с неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 30.01.2019 N 77/003/231/2018-6138 отказало заявителю в государственной регистрации права оперативного управления.

Посчитав, что отказ Управления нарушает права и законные интересы Учреждения, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды исходили из того, что из содержания представленных копий документов не представляется возможным определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи, поскольку в них отсутствуют необходимые характеристики (кадастровый номер, площадь, этажность, степень готовности и т.д.).

При этом бухгалтерские документы (инвентарные карточки, акты инвентаризации) в силу норм гражданского законодательства правоустанавливающими документами на объекты недвижимого имущества не являются.

Кроме того, суды отметили, что представленные копии документов (постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.1995 N 801, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.01.1996 N 116-р, акта приемки-передачи от 14.07.2003) содержат противоречивые сведения в части характеристик объекта и его принадлежности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не отвечают требованиям действующего законодательства.

Также суды отметили, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества по данным ЕГРН не зарегистрировано, в том числе за Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в связи с чем произвести государственную регистрацию права оперативного управления в силу приведенных норм действующего законодательства не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами..

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Как установлено судами, заявителем на государственную регистрацию права оперативного управления были представлены следующие документы: копия постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.1995 N 801 "О развитии Высшей школы экономики"; копия распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.01.1996 N 116-р; копия распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.1998 N 790-р; акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 14.07.2003; технический паспорт здания от 09.10.2007.

При этом, как указали суды, указанные документы содержат противоречивые сведения в части характеристик объекта и его принадлежности, учитывая дату передачи объекта, указанную в акте приемки-передачи объекта, - 2003 год.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом судов о невозможности государственной регистрации права оперативного управления в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект.

Пунктом 1 части 11 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании правоустанавливающего документа на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления регистрационных действий является документ, подтверждающий исполнение обязательств сторонами договора, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в регистрации прав на спорные помещения.

Между тем, наличие в обжалуемых судебных актах ошибочного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая установленные судами обстоятельства предоставления заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих противоречивые сведения в отношении спорного объекта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-130604/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина