Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-8930/20 по делу N А40-177771/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-177771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вест" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. (доверенность от 12.05.2020);

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Колледж "Экономика" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Колледж "Экономика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-177771/19, вынесенные

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Колледж "Экономика" (ИНН 7826125824, ОГРН 1027810311187)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "Вест",

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Колледж "Экономика" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на чердачное помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1215, общей площадью 342,1кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 11/6, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 24.11.2004 между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (арендодателем) и АНО "Национальный институт имени Екатерины Великой" (арендатором) заключен охранно-арендный договор N 158з/4 (N00- 441/2004) (далее -Договор).

По условиям Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, здание памятник "Жилой дом, 1839 г., 2-я пол.Х1Хв." под учебные цели, общей площадью 553,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 11/6 (далее -Объект).

Указанное помещение расположено в здании нежилого назначения общей площадью 1411,4 кв.м с кадастровым номером 77: 01:0001021:1945 (далее-Здание).

21.01.2005 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, согласно которому АНО "Национальный институт имени Екатерины Великой" (арендатор) при согласии ГУОП г. Москвы (арендодателя) передает, а НОУ ДПО "Колледж "Экономика" принимает права и обязанности по охранно-арендному договору от 24.11.2004 N 158з/4 (N00- 441/2004) на аренду Объект.

В соответствии с полученной разрешительной документацией НОУ ДПО "Колледж "Экономика" за собственный счет осуществило строительство чердачного помещения в арендуемом здании.

По состоянию на 2010 год указанное помещение было полностью построено, что подтверждается техническим паспортом БТИ, однако, приемка его в эксплуатацию неоднократно откладывалась ввиду отсутствия согласованного решения компетентными органами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 Договор признан расторгнутым.

По состоянию на 03.06.2016 Здание принадлежало на праве собственности городу Москве.

В результате обращения в Управление Росреестра по г. Москве истцом была получена выписка из ЕГРН, согласно которой общая площадь указанного здания увеличилась на 342,1 кв.м. и составила 1763,6 кв.м.

Согласно указанной выписке общая площадь здания была увеличена в результате включения в состав здания помещения чердака общей площадью 342,1кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001021:1215.

При этом право собственности города Москвы было зарегистрировано на все помещения, находящиеся в составе здания, в том числе на помещение чердака.

На основании разрешительной документации, согласованной с арендодателем, НОУ ДО "Колледж "Экономика" на собственные денежные средства построило помещение чердака общей площадью 342,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001021:1215.

Полагая, что указанное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет свой кадастровый номер и возведено за счет средств истца, Учреждение пришло к выводу, что право собственности г. Москвы необоснованно зарегистрировано на данный объект недвижимости, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорный чердак является неотделимой частью арендованного здания.

Суды сослались на условия Договора, согласно которым арендатор обязан выполнять за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные работы по арендуемому зданию-памятнику, не производить никаких пристроек к арендуемому зданию памятнику и переделок как снаружи, так и внутри его без специального письменного разрешения "Госоргана"; по окончании срока действия договора передать здание-памятник "Госоргану" по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости (пункт 11).

Кроме того, пунктом 12 установлено, что в случае обнаружения самовольных перестроек или самовольных построек, таковы должны быть немедленно ликвидированы, а здание памятник приведено в прежний вид за счет арендатора.

Также условиями Договора стороны прямо предусмотрели, что любые улучшения арендованного имущества принадлежат арендодателю, то оснований полагать возникновение у арендатора права собственности на спорное имущество не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Так как произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, он вправе (в определенных, указанных в законе, случаях) требовать лишь возмещения стоимости этих улучшений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает необоснованными заявленные истцом доводы о том, что суд рассмотрел дело без получения ответа на запрос от 09.09.2019 о предоставлении инвентаризационного дела на здание, поскольку суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств, без представления инвентаризационного дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-177771/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина