Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-9698/20 по делу N А41-14211/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-14211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" - не явился, извещен;

от ООО "ПРОМТЕХ" - Лукин А.А. (доверенность от 11.04.2017);

от ООО "Аркойл" - не явился, извещен;

от Бакулиной Г.М. - Яковлев П.В. (доверенность от 30.10.2018);

от Павликовой О.Е. - не явился, извещен;

от Скорикова А.В. - не явился, извещен;

от Поляковой Н.В. - не явился, извещен;

от ООО "Д-Аркойл" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-14211/19,

по исковому заявлению ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС"

к ООО "ПРОМТЕХ",

третьи лица: ООО "Аркойл", Бакулина Г.М., Павликова О.Е., Скориков А.В., Полякова Н.В., ООО "Д-Аркойл" и Управление Росреестра по Московской области,

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" (далее - ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (далее - ООО "ПРОМТЕХ", Заявитель) об истребовании из владения ответчика принадлежащие ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 5500 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0040504:454, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147 км Минского шоссе (правая сторона);

- земельный участок общей площадью 5398 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0040504:22, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147 км Минского шоссе;

- сооружение - автозаправочный комплекс на 4 топливораздаточные колонки, с кадастровым номером 50:18:0000000:1140, расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, 147 км Минского шоссе (правая сторона).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аркойл", Бакулина Г.М., Павликова О.Е., Скориков А.В., Полякова Н.В., ООО "Д-Аркойл" и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПРОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имущество приобретено ООО "ПРОМТЕХ" по Договору купли-продажи от 13.04.2016, а общество является добросовестным приобретателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Бакулиной Г.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Авеню-Прогресс", оформленного протоколом от 21.09.2015, принято решение об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" (ОГРН 1157746548145) в целях пополнения чистых активов имущества, принадлежащего ООО "Авеню-Прогресс" (ОГРН 5137746163418), в порядке ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанное решение общего собрания участников ООО "АвенюПрогресс", оформленное протоколом от 21.09.2015, признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу NА40-211312/2015.

21.01.2016 Репниковым И.С. было повторно проведено собрание по тем же вопросам, вынесенным на повестку дня.

В связи с принятием указанных решений ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" безвозмездно передало в собственность ООО "АРКОЙЛ" следующие объекты недвижимости, в число которых вошли:

- земельный участок общей площадью 5500 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0040504:454, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147 км Минского шоссе (правая сторона);

- земельный участок общей площадью 5398 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0040504:22, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147 км Минского шоссе;

- сооружение - автозаправочный комплекс на 4 топливораздаточные колонки, с кадастровым номером 50:18:0000000:1140, расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, 147 км Минского шоссе (правая сторона) (далее - имущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-19873/16-104-168 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авеню-Прогресс", оформленного протоколом от 21.01.2016 N 21-01/16, об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" в целях пополнения чистых активов, имущества, принадлежащего ООО "Авеню-Прогресс", в порядке ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд указал, что, согласно данным бухгалтерского баланса общества, общая стоимость имущества отчуждаемого по решению общего собрания участников общества, принятого Репниковым И.С. 21.01.2016, составляет более 95% от стоимости всего имущества ООО "Авеню-Прогресс".

Впоследствии право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "ПРОМТЕХ".

В связи с изложенным, считая незаконным нахождение в собственности ответчика спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из владения ООО "ПРОМТЕХ".

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая установленные судебными актами по делам N А40-211312/2015 и N А40-19873/16 обстоятельства, пришли к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу, поскольку решения общего собрания об отчуждении имущества признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" в результате его отчуждения ООО "АРКОЙЛ" на основании решения общего собрания участников общества от 21.01.2016, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-19873/16 признано недействительным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-14211/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина