Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-9329/20 по делу N А40-61291/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-61291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., доверенность от 14.02.2019,

от ответчика - Испас А.В., доверенность от 29.06.2020,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УК "Свитхом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Свитхом" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 8 439 090 руб. 04 коп., убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 710 704 руб. 02 коп.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана задолженность в сумме 2 225 588 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 722 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 10, корпус 3, и дом 14, корпус 1, за период с 13.10.2015 по 14.10.2016.

Факт потребления зафиксирован актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой N 06-5/16-БДП от 13.01.2016, N 06-845/16-БДП от 05.08.2016, N 06-987/16-БДП от 14.10.2016 и N 06-988/16-БДП от 14.10.2016.

По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 710 704 руб. 02 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию 8 439 090 руб. 04 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Факт получения ответчиком с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период с 13.10.2015 года по 13.01.2016 года.

Судами установлено, что требование о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии предъявлено в суд 12.03.2019 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259269/18 от 31.05.2019 установлен факт надлежащего присоединения энергопринимающих устройств в доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., дом 10, корпус 3, к тепловым сетям истца, наличие сведений о поверке общедомового прибора узла учета теплопотребления ВИС.Т-ТС 201.02.1.Е.2 от 11.06.2015 года, и о поверке общедомового узла учета ВИСТ.Т-ТС 201.02-1-Е2 от 18.06.2015.

Суды указали, что поскольку актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-61291/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.