Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-11259/20 по делу N А40-280724/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-280724/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОптСбытРегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптСбытРегион"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптСбытРегион" (далее - ООО "ОптСбытРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 624 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ОптСбытРегион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, ограничений по праву выгодоприобретателя и страхователя уступить требование страховой выплаты закон не содержит. Костенко П.А. не является выгодоприобретателем в силу закона, его право на получение выплаты основано на другом статусе - страхователя, в связи с этим, норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ судами применена в данном случае неправильно, в связи с чем выводы судов изложенные в оспариваемых судебных актах не соответствуют нормам права.

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.08.2016 между Костенко П.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е 837 НО 777, (страховой полис 001 AT-16/ 55596).

Страховая сумма установлена в размере 5 300 000 рублей.

Сумма страховой премии в размере 159 000 рублей оплачена своевременно в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В период действия договора страхования 20.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ТС.

Факт данного происшествия, повреждения автомобиля Костенко О.А. подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016.

17.11.2016 г. Костенко П.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы в полном объеме.

20.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплаты страхового возмещение не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в Коломенский городской суд Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 05.03.2018 по делу N 2-13/2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 3 231 736 рублей, а также неустойка за период с 08.12.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 159 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 решение Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Взыскано в пользу Костенко П.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 2 991 729 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

03.09.2019 между Костенко П.А. и ООО "ОптСбытРегион" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цессионарий - ООО "ОптСбытРегион" принимает право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения в размере 2 991 729 рублей, взысканного Решением Коломенского городского суда Московской области от 05.06.2019 года по делу N 2-13/2018.

Согласно инкассового поручения N 704 от 08.07.2019 г. с Ответчика была взыскана сумма в размере 3 393 377 руб. 90 коп., по исполнительному листу ФС N030221590 во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 909 дней (с 11.01.2017 по 08.07.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019, по которому Цессионарий - ООО "ОптСбытРегион" принимает право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения в размере 2 991 729 рублей, взысканного Решением Коломенского городского суда Московской области от 05.06.2019 года по делу N 2-13/2018 со ссылкой на норму статьи 956 ГК РФ, указав на то, что Договор цессии был заключен уже после получения Костенко П.А. всех причитающихся ему сумм по Договору страхования. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило Костенко П.А. возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем, в данном случае согласно полису 001 AT-16/ 55596 от 25.08.2016 г. по договору страхования Костенко П. А. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации N 18-КП6-148 от 04.10.2016, где судебная коллегия указала, что в таком случае абз. 2 ст. 956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к данным правоотношениям статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно, ошибочно отказали в иске, сославшись на недействительность договора цессии, не рассмотрев спор по существу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо рассмотреть спор по существу, дать оценку всем доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного требования, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по делу NА40-280724/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.В. Кочергина