Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-28076/21 по делу N А40-280724/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-280724/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптСбытРегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021

по делу N А40-280724/19, принятое судьей Новикова М.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОптСбытРегион" (ИНН 3702131056, ОГРН 1163702054438)

к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптСбытРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606624,27 руб. за период с 11.01.2017 г. по 08.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-280724/19 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение было обжаловано истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-280724/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по делу N А40-280724/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-280724/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый страховая акционерная компания об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2016 г. между Костенко П.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис 001 AT-16/ 55596) (далее - Договор страхования) автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Е 837 НО 777 (далее - Автомобиль, ТС).

Страховая сумма установлена в размере 5300000 руб.

Сумма страховой премии в размере 159000 руб. оплачена своевременно в полном объеме.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

В период действия Договора страхования 20.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного ТС.

Факт данного происшествия подтверждаются Справкой о ДТП от 20.10.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016 года.

17.11.2016 г. Костенко П.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

20.12.2016 года Костенко П.А. обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплаты страхового возмещение не последовало, в связи с чем Костенко П.А. обратился с иском в Коломенский городской суд Московской области.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 05.03.2018 года по делу N 2-13/2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано в пользу Костенко П.А. страховое возмещение в размере 3231736 руб., неустойка за период с 08.12.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 159000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1700368 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 года решение Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. В пользу Костенко П.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение 2991729 рублей, штраф в сумме 200000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

03.09.2019 года между Костенко П.А. (цедентом) и ООО "ОптСбытРегион" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), по которому ООО "ОптСбытРегион" принял право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения в размере 2991729 руб., взысканного Решением Коломенского городского суда Московской области от 05.06.2019 года по делу N 2-13/2018.

Согласно инкассовому поручению N 704 от 08.07.2019 г. с ответчика была взыскана сумма в размере 3393377 руб. 90 коп. по исполнительному листу ФС N 030221590 во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за 909 дней просрочки с 11.01.2017 по 08.07.2019 в размере 606624,27 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ был изменен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) и не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98 одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Следовательно, одновременное предъявление в качестве мер ответственности требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по сути означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами Главы 25 ГК РФ.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение на основании решения суда. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 08.07.2019 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решением Коломенского городского суда Московской области от 05.03.2018 года по делу N 2-13/2018 с АО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано в пользу Костенко П.А. страховое возмещение в размере 3231736 руб., а также неустойка за период с 08.12.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 159000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.06.2019 года указанное решение Коломенского городского суда Московской области изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Взыскано в пользу Костенко П.А. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 2991729 руб., штраф в сумме 200000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, неустойка была взыскана судом с ответчика только за период с 08.12.2016 г. по 10.01.2017 г.

Истец же в иске по настоящему делу просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 08.07.2019 г., то есть с момента окончания права требования неустойки по день уплаты суммы страхового возмещения Костенко П.А.

Вывод суда о привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение ошибочен.

03.09.2019 года между Костенко П.А. (цедентом) и ООО "ОптСбытРегион" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цессионарий принял право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения в размере 2991729 руб., взысканного решением Коломенского городского суда Московской области от 05.06.2019 года по делу N 2-13/2018.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ и условиям кредитных договоров, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 ст. 384 ГК РФ усматривается, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Данное правило применяется и к отношениям по добровольному страхованию.

В соответствии с п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.01.2017 г. по 08.07.2019 г. не противоречат закону, основан на нормах материального права.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 83-КГ17-27 согласно которому истец после взыскания судом неустойки по конкретную дату имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого.

Ответчик не представил доказательства наличия у истца такого умысла.

Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Договор цессии не противоречит закону, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, права и законные интересы ответчика нарушены не были, возражений ответчика в адрес истца не поступало, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для ответчика в результате заключения и исполнения договора уступки.

Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом не подтверждены доказательствами, противоречат природе уступки прав требования и нормам материального права.

Согласно п. 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, доказательств, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606624,27 руб. за период с 11.01.2017 г. по 08.07.2019 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-280724/19 отменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ООО "ОптСбытРегион" (ИНН 3702131056, ОГРН 1163702054438) проценты за пользование чужими денежными средствами страховое возмещение в размере 606624 (шестьсот шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ОптСбытРегион" (ИНН 3702131056, ОГРН 1163702054438) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по истцу в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков