Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12022/20 по делу N А40-296337/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-296337/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника"

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - ответчик, ООО "Брусника") о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора от 24.12.2012 N 04-00069/12 в размере 798 244 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Брусника" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта аренды другим лицам, представленный акт осмотра нежилого помещения от 25.06.2018 N 00-18092/18 не может являться надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком обязательств по договору. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Департаментом городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 04-00069/12 на нежилое помещение площадью 650,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва просп. Федеративный д. 46 кор. 1.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

На основании составленного истцом акта от 25.06.2018 помещение используется сторонним пользователем без согласия Департамента городского имущества города Москвы.

Претензиями от 13.07.2018 N 33-6-129299/18-(0)-0, 33-6-129300/18-(0)-0 истец предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.5 договора, в размере 798 244 рублей 05 копеек в течение месячного срока с момента направления претензии.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающие ответственность арендатора за передачу объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам без согласия арендодателя, установив факт нарушения указанных условий договора аренды, с учетом того, что пунктом 7.5 договора аренды предусмотрен штраф, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, ответчиком доказательств опровергающих выводы судов о выявленных нарушениях договора не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А40-296337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова