Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-7504/20 по делу N А40-296337/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-296337/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Брусника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-296337/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 798244,05 руб. удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 04-00069/12 на нежилое помещение площадью 650,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва просп. Федеративный д. 46 кор. 1.

По условиям договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование на срок и в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании составленного истцом акта от 25.06.2018 помещение используется сторонним пользователем без согласия Департамента городского имущества города Москвы.

Выявив нарушение арендатором условий договора аренды, начислив штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств получения согласия истца на сдачу помещения в субаренду, начисленная сумма штрафа признана соразмерной последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельству отсутствия в материалах дела доказательств допущенного ответчиком нарушения: акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и потенциальных субарендаторов, отсутствует комиссия при составлении акта, невозможно установить должностное лицо, которое принимало участие в обследовании, его полномочия. Суд необосновано отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы о том, что акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, не основан на нормах действующего законодательства, ответчик не приводит ссылки на нормативные правовые акты, которым, по его мнению, должен соответствовать акт осмотра.

Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в настоящем случае Департамент городского имущества города Москвы выступал в качестве арендодателя имущества, а не контрольно-надзорного органа, в связи с чем оснований полагать, что осмотр должен был проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспорил надлежащими доказательствами выявленные истцом обстоятельства допущенного нарушения условий договора аренды, доказательств наличия согласия истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Повторно проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств изложенных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, суд апелляционной жалобы усматривает в действиях ответчика злоупотребление предоставленными правами, поскольку мотивированная апелляционная жалоба представлена ответчиком по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина