Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-9401/20 по делу N А40-216456/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-216456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е. В.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО" - Затямин Е.А., по доверенности от 15.07.2020 г., Углев А.А., конкурсный управляющий,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П., по доверенности от 08.11.2019 г.,

от третьего лица - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО" (далее - ООО "Ивеко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 236 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 319 651 руб.78 коп., с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок установленных Банком России и действующих в соответствующих периодах просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-216456/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 750 873 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 123 320 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО" в полном объеме.

14.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (подлинный экземпляр кассационной жалобы с приложенными к нему документами), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 26.08.2013 между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 13327/2013.

В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года, выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN: SALGA2HF3EA130493.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга N 13327/2013 от 26.G8.20J3 Договор состоит из самого Договора лизинга, Приложений, Дополнительных соглашений к нему и Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Получение Лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно Договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 Договора лизинга.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 Договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем Имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий Договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

23.03.2016, руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено Истцом Ответчику 23.03.2016, Договор лизинга расторгнут 23.03.2016. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 8 352 907 руб. 42 коп.

До расторжения Договора лизингополучатель уплатил 1 717 800 руб. аванса и 3 082 042 руб. 72 коп. лизинговых платежей.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингополучателя, при этом неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 699 326 руб. 39 коп.

На указанную сумму ответчиком, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 319 651 руб. 71 коп. за период с 06.07.2016 по 31.08.2018.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, на основании чего в удовлетворении иска отказал

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 3.1 постановления Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предостав ленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Принимая во внимание, что согласно изготовленному по делу заключению судебной экспертизы - рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату их реализации лизингодателем составляет 1 686 000 руб. и именно данная стоимость подлежит применению при расчете финансового результата сделки в совокупности с денежными средствами, полученными лизингодателем от страховой компании в качестве страхового возмещения.

Срок реализации указанного транспортного средства, в отсутствии оснований считать его специфическим предметом, рассчитанным на узкий круг покупателей установлен судом- 3 календарных месяца (90 дней), в связи с чем срок финансирования подлежит исчислять с 26.08.2013 (дата начала лизинга), по 06.07.2016 (дата изъятия предмета лизинга) + 3 месяца, т.е. по 06.10.2016, что составляет 1 138 дней. Плата за финансирование за указанный период составляет 1 461 826 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все фактические обстоятельства по спорному Договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) пришел к выводу, что в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу Лизингополучателя и представляет собой разницу указанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет Лизингополучателя в сумме 750 873 руб. 57 коп., которое подлежит взысканию с лизингодателя.

Также суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 320 руб.65 коп. за период с 06.07.2016 по 31.08.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм материального права в виду того, что им неправильно применены положения постановления Пленума N 17, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-216456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова