Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12044/20 по делу N А40-316834/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-316834/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство

промышленного развития города Москвы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт "Центр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 999 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 29.11.2019 в размере 5 593 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел дело без вызова привлеченного к участию в деле третьего лица, выводы суда о том, что третье лицо не обучалось у истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку датой исполнения обязательства является 18.07.2018, с учетом даты направления претензии истцом от 11.07.2018 N АПРисх-289/18.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и Государственным образовательным учреждением высшего образования "Московская академия рынка труда и информационных технологий" (далее - ГОУ "МАРТИТ") был заключен договор на предоставление образовательных услуг Беляевой М.И. (далее - студент).

ГОУ "МАРТИТ" переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (истец) на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 15.04.2016 N П-18-12-63/6.

Предметом договора является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения учащегося (студента) в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации на факультете "Экономика и управление". Форма обучения очно-заочная. Нормативный срок обучения устанавливается в соответствии с Государственным образовательным стандартом. Студенту выдается диплом о полученном высшем образовании с присвоением квалификации по избранной специальности/направлению. Истец самостоятельно осуществляет образовательный процесс, выбирает системы оценок, формы, порядок и периодичность текущего контроля и промежуточной аттестации студента.

Образовательные услуги оказаны истцом студенту.

По данным истца задолженность ответчика составляет 54 999 рублей 95 копеек.

Оплата осуществляется ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 11.07.2018 N АПРисх-289/18.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что в соответствии с представленным истцом приказом N 246 студент Беляева М.И. завершила обучение в 25.06.2014, в связи с чем в 2014 году истец должен был знать о нарушении его прав, вместе с тем, истец обратился с настоящим иском 03.12.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, судом не привлекалось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-316834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

Н.Н. Бочарова