Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-19851/20 по делу N А40-316834/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12044/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-316834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-2255) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-316834/19,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" (ОГРН 1027739663632, 123022, город Москва, улица 1905 года, дом 7 строение 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научноисследовательский институт "Центр" (ОГРН 1027700265075, 123242, город Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11 строение 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт "Центр" о взыскании задолженности в размере 54 999,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 29.11.2019 в размере 5 593,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-316834/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление образовательных услуг Беляевой М.И. (Студент).

Предметом вышеуказанного договора является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения Учащегося (Студента) в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации на факультете "Экономика и управление".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате образовательных услуг в размере 54 999,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлялась претензия N АПРисх-289/18 от 11.07.2018.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в соответствии с представленным Истцом Приказом N 246 студент Беляева М.И. завершила обучение в 25.06.2014, в связи с чем в 2014 году истец должен был знать о нарушении его прав.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции заявителя, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в силу ст. 196 ГК РФ, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-316834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.