Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-6738/18 по делу N А40-180092/2017

24 августа 2020 г.

Дело N А40-180092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Шишкина ЕН, дов. от 20.02.2018,

от ответчика - Красненко ПЮ, дов. от 14.01.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Мегаполис"

о взыскании

третьи лица: Открытое акционерное общество "РЖД", Акционерное

общество "РЖДстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - истец, ООО "Трансстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Мегаполис") о взыскании задолженности в размере 9 675 735, 05 руб. долга по оплате выполненных работ, 649 905, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 675 735, 05 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы, несмотря на неоднократные письма, направленные в адрес истца с претензиями о ее отсутствии и необходимости предоставления в силу условий договоров, что суд первой инстанции не проверил указанные доводы подрядчика и взыскал долг исходя из суммы, указанной в подписанных актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3, без оценки условий договора о порядке оплаты выполненных работ, выяснения и исследования фактических обстоятельств дела и при отсутствии подтверждающей выполнение работ исполнительной документации. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации для целей, указанных в договорах.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 675 735,05 руб. основного долга, 611 778,86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 975 руб. транспортных и накладных расходов, 42 000 руб. командировочных расходов, 1 447, 64 руб. почтовых расходов.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "РЖД", Акционерное общество "РЖДстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 662 623, 93 руб. основного долга, 247 422, 69 руб. судебных расходов, 71 313, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга не могло повлечь отказ в удовлетворении требования по неустойке, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что основания для оплаты работ отсутствовали, поскольку истцом не была предоставлена исполнительная документация и возможность проверки реального объема выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с принятием нового судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трансстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Мегаполис" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту пассажирских платформ N НМЕГ/06.79 от 30 июня 2016 года, N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016, N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016, N НМЕГ/06.86 от 30.06.2016, N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016, N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016, N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016.

Согласно пункту 9.2 договоров подрядчик осуществляет оплату за выполненные работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, исполнительная документация, иные документы).

Согласно пункту 14.1 договоров подрядчик в соответствии с договором уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Судами установлено, что работы истцом сданы, а ответчиком приняты, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами по форме КС-2 и актами сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного города Москвы от 23.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы истцом по договору выполнены и приняты ответчиком, что согласно экспертному заключению от 14.06.2019 стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров субподряда составляет 22 748 178,52 руб., что меньше заявленной стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 на 13 111,12 руб., что с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 9 662 623, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции указал на неправильность расчета истца с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, а также на то, что истец не воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, посчитал разумными судебные расходы в размере 150 000 руб., а также установил факт несения транспортных и накладных расходов в размере 53 975 руб., командировочных расходов в размере 42 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 447, 64 руб., удовлетворил заявление в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что основания для оплаты принятых работ не наступили ввиду непредоставления истцом исполнительной документации и невозможности проверить объемы выполненных работ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и что технический результат передан ответчику.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерности снижения размера судебных расходов отклоняется, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке два нормативно-правовых значения: как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, вместе с тем, неправомерно освободил ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Мотив суда первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непредоставлении истцом скорректированного расчета неустойки не может быть признан обоснованным.

Процессуальный закон не возлагает на истца обязанность по корректировке исковых требований в случае признания их судом не подлежащими удовлетворению в какой-либо части.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен был самостоятельно произвести перерасчет неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение обязательства, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, истцом расчет неустойки осуществлен по каждому договору отдельно.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила расчеты неустойки истца, в том числе рассчитанные и с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, о том, что стоимость фактически выполненных работ на 13 111, 12 руб. меньше, чем отражена в актах о приемке выполненных работ, и пришла к выводу, что периоду начисления неустойки истцом являются обоснованными, неустойка рассчитана согласно положениям пункта 14.1 договоров, взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 в размере 88 557, 57 руб., по договору N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 в размере 216 451, 36 руб., по договору N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 в размере 229 329, 79 руб., N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 в размере 16 474, 09 руб., по договору N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 в размере 50 844, 01 руб., по договору N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 в размере 9 329, 95 руб., а всего 610 986, 77 руб.

По своему размеру неустойка является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части, в связи с чем, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что законность решения и постановления повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из расчета суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-180092/2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 610 986,77 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 939,04 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев