Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6738/18 по делу N А40-180092/2017

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-180092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Уланов Д.В., дов. от 03.08.2020

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 21 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК "Мегаполис" (в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года

по иску ООО "ТСС"

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС"

третьи лица: ОАО "РЖД", АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТСС" к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в размере 9 675 735,05 руб. по договорам N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г., неустойки в размере 611 778,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., транспортные и накладные расходы в сумме 53 975 руб., командировочные расходы в сумме 42 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 447 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и АО "РЖДСТРОЙ".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Мегаполис" в пользу ООО "Трансстройсервис" взыскана задолженность в размере 9 675 735 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 662 623, 93 руб. основного долга, 247 422, 69 руб. судебных расходов, 71 313, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 610 986,77 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 939,04 руб. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 26 ноября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ПК "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ПК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что ООО "ТСС" лишено возможности подготовить возражения ввиду не получения копии кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г., НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г., НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г., НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г.

В рамках заключенных договоров истцом выполнены следующие работы:

- по договору N НМЕГ/06.79 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 262 675,01 руб., в том числе, подтверждаются актами N 4 от 30.09.2016 г. и 20, 21 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.82 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 324 756,36 руб., в том числе, подтверждаются актами N 5 от 30.09.2016 г. и 21 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/09.31 от 27.09.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 559 896,82 руб., в том числе, подтверждаются актами N 14,15 от 31.10.2016 г., 16,17,18 от 30.11.2016 г., 26 от 31.12.2016 г., а также актами сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.86 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 937 120,17 руб., в том числе, подтверждаются актами N 1 от 31.07.2016 г., 4 от 31.10.2016 г., 22 от 30.11.2016 г. и 27 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.80 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 3 826 164,30 руб., в том числе, подтверждаются актами N 7 от 30.09.2016 г., 9 от 31.10.2016 г., 19 от 30.11.2016 г. и 24 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.81 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 633 610,88 руб., в том числе, подтверждаются актами N 2 от 31.08.2016 г., 6 от 30.09.2016 г., 10 от 31.10.2016 г., и 25 от 31.12.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний;

- по договору N НМЕГ/06.78 от 30.06.2016 г. Факт выполнения которых и наличие задолженности в размере 131 475,51 руб., в том числе, подтверждаются актами N 3 от 30.09.2016 г. и 23 от 30.11.2016 г., а также актом сверки от 23.06.2017 г., подписанными без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России экспертам Тимаковой О.В. или Мушкатерову В.М., или Юртаеву В.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках спорных договоров составляет 22 748 178,52 рублей, что на 13 111,12 рублей меньше чем заявленная стоимость выполненных работ по актам КС-2. Виды и объемы работ приведены в локальных сметах N 1-6; качество фактически выполненных работ не соответствует условиям договоров, а также качеству обычно предъявленным к работе такого рода, обязательным требованиям законов, иных правовых актов или в установленном ими порядке.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая результаты судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорных договоров субподряда составляет 22 748 178,52 рублей, что на 13 111,12 рублей меньше чем заявленная стоимость выполненных работ по актам КС-2, а также то, что отсутствуют доказательства оплаты работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 9 662 623 руб. 93 коп. Выводы суда первой инстанции правомерно поддержал и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, таких доводов и доказательств ООО "ПК Мегаполис" не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-180092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.