Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-6357/20 по делу N А40-299816/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-299816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Рейлстар" Тулинова С.В. - Кожин Н.В., по доверенности от 01.06.2020, срок 6 месяцев,

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Испиряна Сергея Аресовича

на определение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления Испиряна С.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича с ходатайством о его отстранении,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рейлстар",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 должник - ООО "Рейлстар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Испирян Сергей Аресович, как бывший генеральный директор должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Рейлстар" Тулинова С.В., выразившимся в не заявлении им ходатайства о снижении несоразмерной неустойки, а также о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований ООО "Транспортная группа Транско" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорной неустойки в размере 1 567 581, 67 руб., а также об отстранении арбитражного управляющего Тулинова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рейлстар".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, указанное заявление (жалоба) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Испирян С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Рейлстар" Тулинов С.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рейлстар" Тулинова С.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана Испиряном С.А. - лицом, в отношении которого принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Испиряна С.А., руководствовался пунктами 1 -4 статьи 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент подачи заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Испирян С.А. является бывшим генеральным директором ООО "Рейлстар", таким образом, он не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 60 Закона о банкротстве, а также пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Предоставление контролирующему должника лицу судебной защиты только после его привлечения к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая наверстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учетом его доводов к изучению вопросов, ранее решенных без его участия.

При этом процессуальные оппоненты контролирующего должника лица имеют возможность реализации своих процессуальных прав по общему правилу еще до констатации судом обоснованности их требований (пункт 39 Постановления N 53, пункт 30 Постановления N 35, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

То обстоятельство, что Испирян С.А. подпадает под признаки контролировавшего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве) для целей применения норм главы III.2 указанного Закона лица, участвующие в настоящем обособленном споре лица не отрицали.

Поэтому, признавая за Испиряном С.А. такой статус и настаивая на наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках другого обособленного спора (то есть, по сути, признавая его заинтересованность в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), конкурсный управляющий не вправе одновременно защищаться против доводов Испиряна С.А. по жалобе на его действия утверждением о том, что он не имеет права на подачу подобной жалобы, отрицая заинтересованность Испиряна С.А. в оспаривании его действий.

Такая избирательная позиция, заключающаяся в толковании процессуального закона в свою пользу с ограничением встречных прав оппонента, является противоречивым поведением, не поощряемым законодателем и судебной практикой (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом первой инстанции указанные законоположения нарушены, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Необходимо также отметить следующее.

Из информационных систем "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов", являющихся общедоступными ресурсами, следует, что на момент принятия настоящего постановления судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении Испиряна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тот факт, что доводы Испиряна С.А. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы могут быть подвергнуты судом оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Испиряна С.А. к субсидиарной ответственности, не исключает его права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку способ защиты нарушенного права самостоятельно избирается лицом, участвующим в деле, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В данном случае Испирян С.А. предпочел активный способ защиты своего права путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и разумно полагала, что жалоба будет рассмотрена судом по существу, между тем в доступе к правосудию ей отказано, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Квалификация судом доводов Испиряна С.А. как возражений против привлечения его к субсидиарной ответственности, в числе прочего положенная судом в основание вывода о возвращении жалобы, также не может оправдывать отказ суда в рассмотрении жалобы.

Действительно, принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения.

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Однако ни из закона, ни из судебной практики не следует, что суд вправе отказывать в судебной защите лицу, обратившемуся к нему в установленной законом форме и обосновавшего нарушение своего права, по причине иной квалификации его требований, мотивируя отказ тем, что подобные доводы подлежат оценке лишь впоследствии при рассмотрении иного дела (спора).

Кроме того, в рамках возражений Испиряна С.А. против доводов конкурсного управляющего по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поэтому полной компенсации не предоставленной в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего судебной защиты при переносе судом рассмотрения обоснованности доводов Испиряна С.А. в другой обособленный спор не произошло.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу N А40-94705/09, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 N Ф09-8412/16 по делу N А60-40163/2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 N А03-7718/2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 304-ЭС19-21117.

Таким образом, поскольку судами необоснованно отказано в доступе к правосудию и жалоба Испиряна С.А. по существу не рассматривалась, то есть допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить обособленный спор по существу, проверив наличие у заявителя сохраняющегося интереса в защите прав.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-299816/18 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Испиряна Сергея Аресовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рейлстар" Тулинова Сергея Владимировича с ходатайством о его отстранении направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак