Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-11729/20 по делу N А40-135402/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-135402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя АО "ТК "МЕГАПОЛИС": Аносова Ю.Н. по дов. от 27.11.2019

от истца ООО "НФК-ПРЕМИУМ": Филиппова А.А. по дов. от 09.01.2020

от ответчика ИП Крюкова А.Н.: не явился, извещен

от ответчика ООО "ВИНКОМ": не явился, извещен

от ответчика ООО "ПЯТЬ ШАГОВ": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2020 кассационную жалобу,

поданную АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1045000923967),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019

по иску ООО "НФК-ПРЕМИУМ" (ОГРН: 1077764078226)

к ИП Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП: 308290104400136), ООО "ВИНКОМ" (ОГРН: 1032900027412), ООО "ПЯТЬ ШАГОВ" (ОГРН: 1152901009117)

о взыскании 10 192 751 руб. 07 коп. долга и 339 029 руб. 52 коп. комиссии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (далее - ответчик, должник) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ШАГОВ" 10 192 751 руб. 07 коп. задолженности по оплате подтвержденных сумм поставок и 339 029 руб. 52 коп. по оплате факторинговой комиссии.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд города Москвы утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, которым определялся размер задолженности, условия обеспечения исполнения обязательств, а также порядок и сроки ее погашения, и прекратил производство по делу.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке части 8 статьи 141 и статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (далее - заявитель), поданной на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как конкурсным кредитором ИП Крюкова А.Н., в которой он, указывая на неисследованность судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения фактических обстоятельств дела по существу, в том числе в части реальности наличия не являвшейся предметом предъявленного иска, но включенной в условие мирового соглашения задолженности, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.08.2020 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчики явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу положений статей 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом. При этом могут оспариваться как действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, так и само мировое соглашение.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным в жалобе основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в обоснование поданной жалобы ссылается на включение в предмет мирового соглашения, на основании которого истцом заявлены требования в рамках дела о банкротстве должника, задолженности, наличие которой документально не подтверждено и судом первой инстанции по существу не исследовалась.

В обоснование возражений против удовлетворения жалобы истец ссылается на правомерность включения дополнительной, возникшей по одному основанию, задолженности в предмет мирового соглашения, факт наличия которого прав и законным интересов заявителя ввиду неприведения доводов о возможной ничтожности совершенной сделки не нарушает.

Принимая во внимание, что требования и заявителя, и правопреемника истца заявлены к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А05-15175/2019 о признании ИП Крюкова А.Н. несостоятельным (банкротом), а также отсутствие в материалах дела документов на дополнительно включенную в предмет мирового соглашения сумму задолженности, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.10.2019 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, в ходе которого суду также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов должника по основному обязательству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу А40-135402/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский