Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12189/20 по делу N А40-238148/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-238148/19

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЙДЖИПИ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМИН Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДЖИПИ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМИН Т" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" (далее - ответчик исполнитель) о взыскании денежных средств за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в сумме 93552 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые не были исследованы судами.

От истца поступил отзыв, представленный в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор N К-00098 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в соответствии с п. 2.1.1 которого, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить либо организовать выполнение услуг, указанных в заявках заказчика; наименование, объем оказываемых услуг, желаемые сроки выполнения и иные сведения, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору определяются в заявках заказчика; перечень обслуживаемых автомобилей приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора, исполнитель производит ремонтные работы после письменного согласования заказчиком заказ-наряда с окончательным списком работ и заменяемых запасных частей.

В силу п. п. 5.2., 5.3 договора, гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы составляют на ремонт узлов и деталей автомобиля - 30 дней, на капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобилей - 6 месяцев; срок исполнения гарантийного ремонта от 1 до 10 дней, в зависимости от трудоемкости и вида ремонта, а также наличия на складе исполнителя запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

21.07.2018 истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля Nissan Cabstar государственный регистрационный номер а576аа777, VIN X893797SMD0AB9073 - автомобиль не заводился.

Ответчиком проведены работы по устранению неисправности согласно заказ-наряду от 25.10.2018 N 0000013298; стоимость проведенных работ и расходных материалов составила 79875 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. 22.10.2019 истец повторно эвакуировал автомобиль в авторизированный техцентр ответчика для устранения неисправности, автомобиль опять не заводился; для устранения вновь возникшей неисправности, ответчиком проведены работы согласно заказ-наряду от 30.11.2018 N 0000013964, стоимость проведенных работ и расходных материалов составила 13677 рублей 50 копеек; данные работы оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку при проверке качества проведенных ремонтных работ сотрудником истца, автомобиль вновь заглох после не продолжительной езды, что свидетельствует, что неисправности автомобиля проявлялись неоднократно и непосредственно после ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем, истец считает, что ремонтные работы выполнены некачественно с отступлениями от договора, ухудшившими качество выполненных работ и являющиеся причиной невозможности использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих несение им убытков и расходов по проведению экспертизы, с чем согласился апелляционный суд, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, представленные в суд первой инстанции, оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А40-238148/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина