Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-4413/20 по делу N А40-238148/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-238148/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-238148/19,

по иску: ООО "АЛЬМИН Т"

к ответчику: ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬМИН Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств за произведенный некачественный ремонт транспортного средства в сумме 93552 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-238148/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.08.2014 г. между сторонами заключен договор N К-00098 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в соответствии с п. 2.1.1 которого, исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить либо организовать выполнение услуг, указанных в заявках заказчика; наименование, объем оказываемых услуг, желаемые сроки выполнения и иные сведения, необходимые для выполнения исполнителем обязанностей по договору определяются в заявках заказчика; перечень обслуживаемых автомобилей приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора, исполнитель производит ремонтные работы только после письменного согласования заказчиком заказ- наряда с окончательным списком работ и заменяемых запасных частей.

В силу п.п. 5.2., 5.3 договора, гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы составляют на ремонт узлов и деталей автомобиля - 30 дней, на капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобилей - 6 месяцев; срок исполнения гарантийного ремонта от 1 до 10 дней, в зависимости от трудоемкости и вида ремонта, а также наличия на складе исполнителя запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

21.07.2018 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля Nissan Cabstar государственный регистрационный номер а576аа777, VIN X893797SMD0AB9073 - автомобиль не заводился.

Истец ссылается в иске, что ответчиком проведены работы по устранению не исправности согласно заказ- наряду от 25.10.2018 г. N 0000013298; стоимость проведенных работ и расходных материалов составила 79875 рублей, которые оплачены истцом оплачены в полном объеме; 22.10.2019 г. истец повторно эвакуировал автомобиль в авторизированный техцентр ответчика для устранения не исправности, автомобиль опять не заводился; для устранения вновь возникшей неисправности, ответчиком проведены работы согласно заказ- наряду от 30.11.2018 г. N 0000013964, стоимость проведенных работ и расходных материалов составила 13677 рублей 50 копеек; данные работы оплачены истцом в полном объеме.

Как поясняет истец в иске, при проверке качества проведенных ремонтных работ сотрудником истца, автомобиль вновь заглох после не продолжительной езды, что свидетельствует, что неисправности автомобиля проявлялись неоднократно и непосредственно после ремонта, проведенного ответчиком, в связи с чем, истец считает, что ремонтные работы выполнены некачественно с отступлениями от договора, ухудшившими качество выполненных работ и являющиеся причиной невозможности использовать автомобиль в своей хозяйственной деятельности.

Для выяснения всех обстоятельств возникновения поломки, истец 23.06.2019 г. обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", которым проведена экспертиза, по результатам которой, выявлена причина невозможности эксплуатации автомобиля (не исправность элемента топливной аппаратуры, а именно, клапана сброса аварийного давления топлива), что по мнению истца, доказывает тот факт, что ответчик имел возможность, но не выявил неисправность клапана сброса аварийного давления топлива, неоднократно выдал истцу не исправный автомобиль, то есть, оказал некачественную услугу.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: 28.03.2019 г. N 16, от 22.07.2019 г. N 60, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлены расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих несение им убытков и расходов по проведению экспертизы, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованны в силу норм ст. 227 АПК РФ, поскольку требования по иску не превышают 800000 рублей между юридическими лицами, учитывая, при этом, что согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требуется (абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"), а также, учитывая, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции о некачественных работах не основаны на материалах дела; истец не указал какие конкретно работы по его мнению, выполнены с недостатками и в чем они заключаются, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела данный факт подтвержден и доказан, в том числе, представленным истцом экспертные заключением.

Ссылки заявителя жалобы на ложные сведения в экспертном заключении, не обоснованны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-238148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙДЖИПИ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова