Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-13231/20 по делу N А40-176281/2017

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-176281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальсагов И.М., представитель по доверенности от 20 мая 2020 года;

от ответчика: акционерного общества "Росэкопропереработка" - Жолудева Т.М. представитель по доверенности от 30 января 2020 года, Шакиров С.А., представитель по доверенности от 24 июня 2020 года;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"- Павлова А.Н., представитель по доверенности от 1 февраля 2020 года, Конькова Л.А., представитель по доверенности от 25 ноября 2019 года;

- рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2020 года кассационную жалобу акционерного общества "Росэкопропереработка" на определение от 22 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-176281/17,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к акционерному обществу "Росэкопропереработка"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росэкопропереработка" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года производство по делу N А40-176281/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Росэкопропереработка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители акционерного общества "Росэкопропереработка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ввиду сложности экспертного исследования, сроков его проведения, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе выражается несогласие с назначенной экспертной организацией.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, данные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя из материалов дела не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 по делу N А40-176281/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов