Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-55001/18

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-176281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росэкопропереработка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-176281/17

по иску Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179) к ЗАО "Росэкопропереработка" (ОГРН 1077746188684), 3-е лицо - ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) о взыскании 3 553 790 550 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Росэкопропереработка"-Шакиров С.А., дов. от 30.01.2020

от ООО "РН-Юганскнефтегаз"- Бальченко Г.Ю., дов. от 01.02.2020

от АО "Региональный Аналитический Центр"- Котова Т.В., дов. от 11.09.2020

от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора- Мальсагов И.М., дов. от 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Росэкопромпереработка" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 3.553.790.550 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Административное производство в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, что подтверждается постановлением Заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 по делу N 4А-129/2016, решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2015 об отмене постановления N 1549-ОК/31 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-176281/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Росэкопромпереработка" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 19 л.д.131-143, т.20 л.д.13-17).

Ходатайство о проведении экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, однако, было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо подготовило отзыв, судебный акт считает обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельные участки, кадастровые номера 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048 общей площадью 2,404 га по адресу: ХМАО Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти (район куста 202) переданы в аренду ЗАО "Росэкопром" на основании договора аренды N 117-АЗ от 08.08.2005 сроком на 10 лет для использования под технологическую линию.

В соответствии с договором переуступки права аренды от 25.07.2007 право аренды передано ответчику.

Земельный участок площадью 7,0 га, кадастровый номер 86:02:0808002:1240, расположенный на приобской месторождении Ханты-Мансийского района, Тюменской области, передан в аренду ответчику сроком на 10 лет под объект: расширение "Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении, район куста 202 - "Стоянка технологического транспорта", категория земли - земли промышленности.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N 2-806/2011 запрещена деятельность ООО "Природа" по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в районе куста N 202 Приобского месторождения нефти в ХМАО-Югры с нарушением технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы N 49 от 15.08.2009. Запрещено ООО "Природа" размещение бурового шлама на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240. Суд обязал ЗАО "Росэкопромпереработка" и ООО "Природа" ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии, очистить территорию вышеуказанных земельных участков от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

Как установлено судом, в нарушение требований закона ООО "Природа" при отсутствии специализированных мест накопления отходов на указанных земельных участках, осуществляется не раздельное складирование бурового шлама и готовой продукции переработки, а складирование в единый штабель на открытой площадке, подверженной воздействию атмосферных осадков и ветра, что способствует смешиванию бурового шлама и продуктов его переработки и является фактически накоплением отходов. Буровой шлам и продукты его переработки размещены единой массой на площади 4,96 га и их объем составляет 345 900 куб.м. Температура в применяемых ООО "Природа" барабанах, ввиду меньшего количества газо-мазутных горелок (96 вместо 163) намного меньше чем в барабане БС-2, барабаны предназначены не для обжига, а для сушки бурового шлама. Образцы песка, получаемого при переработке бурового шлама в нарушение документации, получившей положительное заключение экспертизы, не подвергались термообработке (обжигу и сушке).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 по делу N А75-10034/2011 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в привлечении ЗАО "Росэкопромпереработка" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А75-10034/2011, в нарушение лицензионных требований и условий на указанных земельных участках производится размыв продуктов переработки отходов бурения на сопредельную территорию (пойменная часть реки Обь), в то время как согласно заключению ХантыМансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 21.11.2011 N 85-л в пробе, отобранной в процессе осмотра на месте складирования шлама и в объединенной пробе с размытого участка зафиксировано содержание нефтепродуктов и хлоридов, что позволяет отнести отобранные вещества к отходам IV класса опасности. Следовательно, материалами дела подтверждается факт размыва опасных отходов на сопредельную территорию, вместо должной утилизации таковых (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), что, создает угрозу опасности для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Судами установлен факт складирования бурового шлама на территории кирпичного завода Приобского месторождения в районе куста N 202, подтвержденный заключением специалистов филиала ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО", которыми 24.11.2009 в соответствии с актом отбора проб отходов N 4 произведен отбор проб вещества, похожего на буровой шлам, на указанной площадке. Согласно протоколу биотестирования от 04.12.2009 N 806 данное вещество является отходом - буровым шламом и относится к 3 классу опасности.

Судами установлена вина ЗАО "Росэкопромпереработка" в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выраженная в непринятии всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2010 по делу N А75-9383/2010 невозможно определить объем бурового шлама, ввезенного ООО "Природа" на территорию куста 202 Приобского месторождения нефти и соответственно объем полученного шлакового песка.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Административное производство в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, что подтверждается постановлением Заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 08.02.2016 по делу N 4А-129/2016, решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.11.2015 об отмене постановления N 1549-ОК/31 от 19.12.2014.

По условиям договоров, заключенных между третьим лицом и ответчиком (подрядчик), а впоследствии и ООО "Природа", подрядчик принимает всю ответственность за размещение, хранение, перемещение буровых отходов, а также хранение, размещение, перемещение продуктов переработки (п. 4.1, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2 договоров). Согласно п. 5.3 договоров, строительные и прочие материалы, произведенные в процессе обезвреживания отходов, являются собственностью подрядчика.

Нарушение технологии переработки, а также отсутствие производственного контроля со стороны ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование размера вреда истцом представлены: акты отбора проб отходов производства и потребления N 423, 424, 425 от 21.07.2014, природной поверхностной воды N 605, 606, 607 от 28.07.2014, почвенного грунта N 185 от 21.07.2014, N 186 от 21.07.2014, N 187 от 21.07.2014, N 188 от 21.07.2014, протокол взятия проб и образцов от 21.07.2014 в соответствии с которым отобраны 3 пробы предположительно бурового шлама в восточной, западной и в центральной части отвала, 2 пробы почвы у восточной и северной границы отвала серого вещества, 2 пробы чистые (фоновые) в болотистой местности с юго-восточной стороны от земельного участка, на котором складируются предположительно отходы бурения и на лесном участке с северо-западной стороны от земельного участка, на котором складируются предположительно отходы бурения, протоколы КХА Филиала ФБУ "ЦЛАТИ" по УФО" по ХМАО-Югре N 186 от 20.08.2014, N 188 от 20.08.2014, согласно которым определено фактическое содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах у восточной и северной границ отвала бурового шлама, протоколы КХА Филиала ФБУ "ЦЛАТИ" по УФО" по ХМАО-Югре N 185 от 20.08.2014, N 187 от 20.08.2014, согласно которым определено фактическое содержание веществ в незагрязненных пробах, заключение ЗАО ПИК "Зенит" N 82 от 20.08.2014 согласно которому площадь размещения отходов составляет 5,8620 га, объем - 402628,13 куб.м., протоколы КХА Филиала ФБУ "ЦЛАТИ" по УФО" по ХМАО-Югре N 572 от 15.10.2014, N 573 от 15.10.2014, N 574 от 15.10.2014, согласно которым определено содержание загрязняющих веществ в составе бурового шлама по результатам анализа отбора проб бурового шлама, отобранных 25.09.2014, протоколы испытаний физических свойств грунта N 333 от 29.09.2014, N 334 от 29.09.2014, N 335 от 29.09.2014, N 336 от 29.09.2014, согласно которым определена плотность бурового шлама, несанкционированно размещенного, заключение Филиала ФБУ "ЦЛАТИ" по УФО" по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа КХА, биотестирования, определения плотности и расчета класса опасности проб отходов производства (буровой шлам), отобранных на территории, расположенной в районе кустовой площадки N 202.

Расчет размера ущерба выполнен истцом в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

При расчете протоколы КХА N N 423-424 от 13.08.2014 не использовались при определении размера вреда, при этом класс опасности бурового шлама определен на основании заключения Филиала ФБУ "ЦЛАТИ" по УФО" по ХМАО-Югре (протоколы биотестирования NN 572, 573, 574 от 09.10.2014, расчеты класса опасности отхода NN 268, 269, 270 от 16.10.2014).

Класс опасности определен по выполненным ранее исследованиям иных экспертных организаций.

Истцом также представлен ответ АО "Югорский центр информационных технологий" N 0918-06 от 25.06.2018 с нанесением координат отобранных проб на космический снимок местности в соотношении с материалами публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которому подтверждаются сведения, указанные в актах и протоколах отбора проб. Таким образом, отбор проб произведен истцом на границе отвалов, в отсутствие возможности отбора непосредственно под размещенными отходами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными вредом окружающей среде. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, бремя доказывания возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде может быть возмещен также в результате восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Проект восстановительных работ, а также иные доказательства выполнения работ по рекультивации ответчиком не представлены.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ (в редакции от 23.05.2015), в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО "Росэкопромпереработка" в апелляционном суде заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 19 л.д.131-143, т.20 л.д.13-17).

Просило определить экспертным учреждением ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

На депозит суда внесена сумма 500.000 руб. (т. 20 л.д.30).

ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" сообщило вопросы, которые возможно поставить на разрешение экспертов, а также указало, что стоимость экспертизы составит ориентировочно, без учета командировочных расходов экспертов, 800.000 рублей (т.20 л.д.18-19).

Третье лицо ООО "РН-Юганскнефтегаз" также заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы (т.22 л.д.61-62).

В судебном заседании 19.06.2019 уточнило ходатайство, просило назначить комплексную судебную экспертизу.

Просил в качестве экспертов назначить:

- для определения площади и количества размещенных открытым способом на земельных участках веществ: директора ООО ГП "Вектор" - Образцова Алексея Михайловича;

- для определения класса опасности вещества, степени загрязнения земельных участков, определения размера вреда: главного технического специалиста АО "РАЦ", кандидата биологических наук по специальности агропочвоведение и агрофизика - Котову Татьяну Викторовну;

- для определения плотности вещества: заместителя руководителя испытательного центра ООО Центр сертификации "Уралстройсертификация" Падерину Ольгу Аркадьевну.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" на депозит суда внесена сумма 1.292.542 руб.

Поскольку основанием иска являются спорные факты причинения вреда - имело ли место загрязнение, на какой площади и каким веществом, какая степень загрязнения, какого класса опасности загрязняющее вещество и его масса, то есть те обстоятельства, которые были положены в основу формул исчисления вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), Определением суда от 26.06.2019 ходатайства ЗАО "Росэкопропереработка" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено (т.23 л.д.103-105).

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1 Имелся ли под отвалами грунта на территории земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240 ненарушенный почвенный покров (почва)?

Если да, то загрязнен ли он в результате размещения на нем отвалов?

Если загрязнен, то какими загрязняющими веществами из их Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р, в какой степени и каким будет причиненный ему вред, исчисленный в строгом соответствии с положениями и примерами Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.07.2010 за N 238, а также какие рекультивационные работы необходимо будет произвести и какова будет их стоимость?

2 Соответствует ли техногенный грунт, сложенный в вышеуказанные отвалы, хотя бы одному из следующих стандартов:

а) ГоСТу 8736-2014 на песок строительный (изготовленным из бурового шлама по технологии с использованием мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1);

б) утвержденному ТОО "Фирма Стройиндустрия" 8.09.1993 года стандарту предприятия на грунт техноминеральный, изготавливаемому из отходов бурения нефтяных и газовых скважин?

Если нет, то какому классу опасности для окружающей среды будет соответствовать этот грунт, как отход?

4 К какому классу опасности относятся вещества, размещенные открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240?

5 Какова степень загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240 от размещения на них открытым способом веществ, предположительно бурового шлама и продукции его переработки?

6 Каков размер вреда, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и установленного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240 в результате проведения комплексной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам?

В суд Письмом исх.N 2466/28-3-19 от 30.01.2020 было направлено заключение эксперта, счет на оплату на сумму 1.199.462 руб. 40 коп. (т.26 л.д.2).

ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" по результатам проведенной экспертизы сделало следующие выводы:

1А. Почвенный покров (морфологически не нарушенные почвы) имелся под периферийной частью отвалов на участках с КН 86:02:0808002:1240 и 86:02:0808002:0068 фрагментарно. На участке с КН 86:02:0808002:0067 отвалы грунта на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали, почвенный кров не нарушен.

1Б. Почвенный покров на участках с КН 86:02:0808002:0068 и КН 86:02:0808002:1240 загрязнен, однако установить, загрязнен ли он именно в результате размещения на нем отвалов, однозначно не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

1В. Почвенный покров на территории земельных участков с КН 86:02:0808002:0068 и КН 86:02:0808002:1240 под отвалами грунта, а также на прилегающей к отвалам территории, загрязнен следующими веществами из перечня, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р: нефтепродуктами, тяжелыми металлами, в том числе ванадием, никелем, медью, цинком и свинцом, а также мышьяком и хлоридами.

1Г. Установить степень загрязнения почв под отвалами именно от материала серого вещества отвалов не представляется возможным в рамках данного исследования, по причинам, изложенным в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

1Д. Исчислить причиненный вред почвенному покрову (почве) именно от размещения на нём открытым способом веществ, предположительно бурового шлама и продукции его переработки в строгом соответствии с положениями и примерами Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.07.2010 N 238 не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

1Е. Необходимо будет произвести следующие рекультивационные работы - освобождение участков от отвалов серого вещества (грунта), выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации (при его наличии, в случае его отсутствии - разработка проекта рекультивации).

1Ж. рассчитать стоимость рекультивационных работ не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

2. а) Представленный на исследование грунт не соответствует ГОСТу 8736-1014 Песок для строительных работ. Технические условия.

б) Представленный на исследование грунт не соответствует стандарту предприятия, утвержденному ТОО "Фирма Стройиндустрия" 8.09.1993 г. на грунт техноминеральный, изготавливаемый из отходов бурения нефтяных и газовых скважин.

4. на вопрос 4 ответ не дан.

5. Установить степень загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0068, 86:02:0808002:1240 именно от размещения на них открытым способом вещества серого цвета (грунта), предположительно бурового шлама и продукции его переработки, не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

6. Расчёт вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и установленного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240 в результате проведения комплексной судебной экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части настоящего заключения эксперта.

Поскольку в Экспертном заключении даны ответы на часть вопросов, являющихся спорными и ответы на которые необходимы для исчисления вреда в соответствии с Методикой, учитывая ходатайства ООО "РН-Юганскнефтегаз", АО "Росэкопромпереработка" о проведении дополнительной экспертизы (т.27 л.д.49,57), апелляционный суд определением от 22.07.2020 назначил по делу N А40-176281/17 дополнительную судебную экспертизу (т.27 л.д.92-93).

Поручил проведение дополнительной судебной экспертизы АО "Региональный Аналитический Центр" (АО "РАЦ").

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) К какому классу опасности относятся вещества, являющиеся отходом, размещенные открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240?

2) Каков размер вреда, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и установленного на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240 в результате проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам?

Из заключения эксперта следует, что к 4 классу опасности относятся вещества, являющиеся отходом, размещенные открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0808002:0067, 86:02:0101000:0048, 86:02:0808002:1240 (т.28 л.д.59-75).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0101000:0068, 86:02:0808002:1240 в районе кустовой площадки N 202 Приобского месторождения нефти составляет 3.407.240.550 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с АО "Росэкопромпереработка" следует взыскать в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 3.407.240.550 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскание производится в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789) поскольку произошла реорганизация юридического лица Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в форме присоединения к нему другого юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.10.2019.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку АО "Региональный Аналитический Центр" выполнило судебную экспертизу, то с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АО "Региональный Аналитический Центр" следует перечислить денежные средства в размере 455.827 рублей 42 копейки за производство судебной экспертизы по делу N А40-176281/17.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком и третьим лицом расходов, связанных с проведением экспертиз.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, в настоящее время определить размер расходов, которые следует взыскать с ответчика за проведение экспертизы установить невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящее время не может определить размер расходов, который следует оплатить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Суд апелляционной инстанции получил от ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" счет N 0000-000042 от 31.01.2020 на оплату 1.199.462 руб. 40 коп. (т.26 л.д.2).

Между тем, учитывая, что ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" Письмом N 28-9239 от 26.12.2018 сообщило, что стоимость экспертизы составит ориентировочно, без учета командировочных расходов экспертов, 800.000 рублей (т.20 л.д.18-19), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует назначить к судебному заседанию рассмотрение вопроса об определении затрат на экспертизу, где будет необходимо установить командировочные расходы экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", а также стоимость экспертиз.

При этом суд считает, что явка представителя ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" в судебное заседание по определению затрат на проведение экспертизы следует признать обязательной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-176281/17 изменить.

Взыскать с АО "Росэкопропереработка" (ОГРН 1077746188684) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789) в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 3.407.240.550 рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АО "Региональный Аналитический Центр" (город Тюмень, Тракт Ялуторовский 11 км 9А ОГРН 1097232019675) за производство судебной экспертизы по делу N А40-176281/17 денежные средства в размере 455.827 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко