Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-10150/20 по делу N А40-233243/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-233243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кимлык И.С. по дов. от 19.12.2019 N МД-92070/14

от ответчика: Бабин Ю.В. по дов. от 08.06.2020 N 164/д,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЦНИИ СМ"

на решение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минпромторг России

к ЗАО "ЦНИИ СМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - ЗАО "ЦНИИ СМ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 2 ОКР за период с 11.11.2017 по 17.10.2018 в размере 57 311 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЦНИИ СМ" в пользу Минпромторга России взыскана неустойка в размере 3 148 437,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЦНИИ СМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный Минпромторгом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минпромторгом России (заказчик, истец) и ЗАО "ЦНИИ СМ" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 14.10.2016 N 16411.4432017.09.02 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка технологий, создание и испытания опытного образца роторной рулевой машины и организация серийного производства") шифр "Рулёвка" (далее - ОКР).

Заказчиком во исполнение условий контракта произведено авансирование работ исполнителя на 2016 - 2017 годы.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и ведомости исполнения (приложение N 2) срок выполнения работ по этапу N 2 ОКР - 10.11.2017, а стоимость этапа составляет 77 500 000 руб.

Пунктом 16 контракта установлена его цена - 215 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок обязательства по этапу N 2 ОКР контракта исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки по этапу утвержден заказчиком 17.10.2018.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 44 контракта начислена ответчику неустойка за период с 11.11.2017 по 17.10.2018 в размере 57 311 250 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту от 09.08.2018, которым согласовали оплату выполненных работ по этапу N 2 после сдачи этапа в установленном контракте порядке, но не позднее 05.12.2018. Вместе с тем сроки выполнения этапа N 2 контракта сторонами не изменялись, ответчик признает невыполнение обязательств в срок, установленный контрактом.

Судами также установлено, что уведомление о готовности к сдаче этапа N 2 ОКР и комплект отчетных документов поступили к адрес истца 26.09.2018, между тем акт сдачи-приемки названного этапа подписан только 17.10.2018.

Как правомерно указано судами, расчет истцом неустойки, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Вместе с тем, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что с учетом даты заключения контракта (14.10.2016), условий конкурсной документации (дата заключения контракта должна быть 12.01.2016), а также даты подписания акта 17.10.2018, период просрочки исполнителя составляет 65 дней, при наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка исполнителя по выполнению этапа N 2 СЧ ОКР составила 65 дней, что соответствует неустойке 3 148 437,50 руб.

Одновременно с вышеуказанным, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции указанных оснований не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-233243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина