Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-11070/20 по делу N А40-251191/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-251191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИРТРАНС" - Щербаков Н.А., доверенность от 01.03.19;

от ответчика - ГУП "Московский метрополитен" - Смирнов В.В., доверенность от 12.03.19,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года

по иску ООО "ИРТРАНС"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС" (далее - истец, ООО "ИРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") о взыскании убытков в размере 4 104 820 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ГУП "Московский метрополитен" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ИРТРАНС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ИРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных убытков, в связи с неисполнением со стороны ГУП "Московский метрополитен" обязанности по принятию 11.04.2017 поставленного товара в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 10.01.2017 N 88940 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику тележку инструментальную "ТИ-190" в количестве 450 штук, а ответчик обязался оплатить указанный товар по предусмотренной договором цене - 30 132 000 рублей.

Судами также установлено, что исполнение ГУП "Московский метрополитен" договорной обязанности по принятию товара состоялось принудительно лишь 14.06.2019, в рамках исполнительного производства N 32586/19/77035-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу NN А40-82145/2017. Вместе с тем по условиям договора ответчик был обязан принять товар своевременно, в пределах срока поставки (т.е. до 20.04.2017).

В целях хранения непринятого ГУП "Московский метрополитен" товара ООО "ИРТРАНС" было вынуждено вступить в договорные отношения с ООО "ВЕГА" - специализированной организацией, осуществлявшей хранение изготовленного товара на принадлежавшем ей складе на протяжении 2017-2019 гг.

В целях повторной доставки товара ООО "ИРТРАНС" привлекло на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 516 от 07.06.2019 к оказанию соответствующих услуг ООО "Джиель Оверсайз".

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков вследствие увеличения налогового бремени в отношении операций по реализации товаров, работ, услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт правомерности взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; их размер, характер обоснованы и надлежащим образом документально подтверждены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что возникновение расходов за хранение товара и сопутствующие погрузо-разгрузочные работы, расходов по оплате услуг по повторной доставке груза, а также увеличение налогового бремени в отношении операций по реализации товаров, работ, услуг и как следствие причинение убытков истцу произошло в результате нарушения договорного обязательства ответчика по принятию товара, в том числе, в период просрочки исполнения которого внесенные в налоговое законодательство изменения привели к ухудшению положения ООО "ИРТРАНС" как налогоплательщика (по сравнению положением ООО "ИРТРАНС" в период, когда обязательство ГУП "Московский метрополитен" должно быть исполнено по условиям договора).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом доказаны факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-251191/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев