Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-8225/20 по делу N А40-251191/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-251191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1832) по делу N А40-251191/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щербаков Н.А. по дов. от 01.03.2019
от ответчика:	Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС" (далее - истец, ООО "ИРТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") о взыскании убытков в размере 4 104 820 руб. 56 коп. Решением суда от 16.12.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "ИРТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ИРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесенных убытков, в связи с неисполнением со стороны ГУП "Московский метрополитен" обязанности по принятию 11.04.2017 поставленного товара в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 10.01.2017 N 88940 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику тележку инструментальную "ТИ-190" в количестве 450 штук, а ответчик обязался оплатить указанный товар по предусмотренной договором цене - 30 132 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что исполнение ГУП "Московский метрополитен" договорной обязанности по принятию товара состоялось принудительно лишь 14.06.2019 в рамках исполнительного производства N 32586/19/77035-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82145/17-180-757. Вместе с тем по условиям договора ответчик был обязан принять товар своевременно, в пределах срока поставки (т.е. до 20.04.2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт правомерности взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, при этом отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем исковом заявлении истец указал о необходимости взыскания убытков вследствие возмездного хранения товара на складе третьего лица с 2017-2019 гг.

Как следует из материалов дела, в целях хранения непринятого ГУП "Московский метрополитен" товара ООО "ИРТРАНС" было вынуждено вступить в договорные отношения с ООО "ВЕГА" - специализированной организацией, осуществлявшей хранение изготовленного товара на принадлежавшем ей складе на протяжении 2017-2019 гг.

Факт передачи товара на хранение ООО "ВЕГА" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Хранение товара производилось на складе хранителя (ООО "ВЕГА") по адресу: г.Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, стр. 2.

При этом перезаключение в течение общего срока хранения (2017-2019 гг.) с ООО "ВЕГА" договоров на хранение товара не влекло прекращение одних отношений по хранению и возникновение других правоотношений, а представляло, по своему существу, многократное продление срока хранения одного и того же товара (тележек инструментальных) по вновь заключаемым краткосрочным договорам до момента его полной отгрузки в адрес ГУП "Московский метрополитен" по исполнительному производству N 32586/19/77035-ИП.

Возврат товара с хранения имел место в июне 2019 года и производился поэтапно (11.06.2019 г., 13.06.2019 г., 14.06.2019 г.), что корреспондирует оформленным в эти же даты между ООО "ИРТРАНС" и ГУП "Московский метрополитен" товарным накладным по форме торг-12 и актам приема-передачи товара, оформлявшимся сторонами в рамках исполнительного производства N 32586/19/77035-ИП.

За хранение товара и сопутствующие погрузо-разгрузочные работы обществом "ИРТРАНС" (поклажедателем) оплачено денежными средствами на счет общества "ВЕГА" (хранителя) 3 720 198, 14 рублей, что составляет убытки ООО "ИРТРАНС" возникшие из нарушения обязанности ГУП "Московский метрополитен" по принятию товара в предусмотренный Договором убытки вследствие повторной перевозки грузов (товара).

Имевший место 11.04.2017 отказ ГУП "Московский метрополитен" от принятия доставленного на склад предприятия товара (признанный судами необоснованным) повлек для ООО "ИРТРАНС" необходимость понести расходы на повторную доставку товара в рамках исполнительного производства N 32586/19/77035-ИП в июне в 2019 года, что не требовалось, если бы соответствующее обязательство ГУП "Московский метрополитен" не было нарушено, а товар был принят своевременно (11.04.2017 г.) при его первичной доставке по указанному в договоре адресу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ВЕГА" является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, стр. 2 у ОАО "Строительное управление Московского региона" (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 27/16А (далее - договор аренды). Между тем, действие данного договора прекратилось с 01.02.2017, в связи с чем, полагает, что у ООО "ВЕГА" отсутствовали документы, свидетельствующие о праве занимать вышеуказанное нежилое помещение.

Данный довод подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Так, между ООО "ВЕГА" и ОАО "Строительное управление Московского региона" были заключены соглашения от 19.12.2017 и от 20.11.2018 о продлении срока действия договора аренды. Кроме того, в марте 2017 между арендатором и арендодателем было заключено соглашение об уточнении размера арендной платы (т.2 л.д. 126), что свидетельствует о том, что обязательственные отношения между ними по договору аренды после 31.01.2017 прекращены не были.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды и отсутствия у хранителя прав оказывать услуги по хранению на арендованной складе несостоятелен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в связи с понесенными транспортными расходами.

В целях повторной доставки товара ООО "ИРТРАНС" привлекло на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 516 от 07.06.2019 г. к оказанию соответствующих услуг ООО "Джиель Оверсайз".

Согласно двусторонним заявкам на организацию внутрироссийской автоперевозки габаритных грузов N 1 от 07.06.2019 г., N 2 от 11.06.2019 г., N 3 от 13.06.2019 г., оформленным к ним актов передачи оказанных услуг по организации перевозки и платежным поручениям, общество "ИРТРАНС" понесло расходы по оплате услуг по повторной доставке груза в общей сложности в размере 103 400 рублей, что составляет убытки ООО "ИРТРАНС".

Ответчик, выражая несогласие против взыскания с него расходов на перевозку товара до склада ГУП "Московский метрополитен", осуществленную ООО "Джиель Оверсайз" ссылается на п.2.2. договора, в соответствии с которым транспортные расходы включены в цену договора, в связи с чем полагает, что взыскание указанных расходов неправомерно.

Между тем, ответчик не учитывает, что несение таких расходов от истца не требовалось бы, если бы ответчик принял товар своевременно. В этой связи, условие заключенного между истцом и ответчиком договора не относится к требованиям истца. Кроме того, следует отметить, что в настоящем деле не взыскиваются расходы во исполнение изначальной договорной обязанности по поставке товара. Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов на повторную доставку товара, возникших вследствие нарушения обязательств ответчика по принятию товара, а не расходов на первичную доставку, учтенных в цене договора, в нарушение которого товар ответчиком не был принят.

Суд первой инстанции также правомерно счел необходимым взыскать с ответчика убытки вследствие увеличения налогового бремени в отношении операций по реализации товаров, работ, услуг.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 г. внесены изменения в ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения ставки по налогу на добавленную стоимость с 18% до 20% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма НДС по ставке 20%, подлежащая перечислению ООО "ИРТРАНС" в федеральный с операции по реализации ГУП "Московский метрополитен" изготовленного по договору составила 5 022 000 рублей. В случае если бы обязательства ГУП "Московский метрополитен" по принятию товара были исполнены в срок (11.04.2017 г.), размер применимой сват к указанной операции определялся бы действовавшей в 2017 году редакцией ст. 164 НК РФ ( ставка НДС 18%) и составил бы 4 596 406.78 рублей, а не 5 022 000 рублей.

Между указанными величинами в размере 425 593, 22 рублей составляет убытки ООО "ИРТРАНС" и подлежит отнесению на ГУП "Московский метрополитен" по правилам ст. 393 ГК РФ как на лицо, нарушившее возложенное на него договорное обязательство, в период просрочки исполнения которого внесенные в налоговое законодательство изменения привели к ухудшению положения ООО "ИРТРАНС" как налогоплательщика (по сравнению положением ООО "ИРТРАНС" в период, когда обязательство ГУП "Московский метрополитен" должно быть исполнено по условиям договора).

ГУП "Московский метрополитен" в своей апелляционной жалобе выражая несогласие, указывает, что повышение ставки НДС не является уважительной причиной и не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае, имущественный интерес истца оказался нарушенным не в связи с увеличением ставки НДС во время истечения срока на исполнение обязательств сторон, установленного договором, а в связи с пропуском этого срока по вине ГУП "Московский метрополитен" и увеличением НДС к моменту принудительного вручения товара ответчику в рамках исполнения решения суда по делу N А40-82145/17-180-757. В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств, истец утратил возможность исчислить НДС по прежней ставке, на что он мог бы рассчитывать, если бы срок на исполнение своего обязательства ответчиком нарушен не был.

Ссылка ответчика на письмо Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247несостоятельна, поскольку указанный документ нормативного характера не имеет, издан в информационных целях и отражает позицию Минфина России по вопросу действия отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не относится к требованиям, предъявленным по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-251191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов