Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-21932/18 по делу N А40-79553/2018

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-79553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ": не явился, извещен

от ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2020 кассационную жалобу

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по иску ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ОГРН: 1028600589214)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании 14 862 116 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) 14 862 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего определения с учетом заявления ответчика надлежащего периода начисления и суммы процентов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 5 789 585 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности при реализации сторонами досудебного порядка урегулирования спора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 8 513 558 руб. 49 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.08.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 155 392 357 руб. 76 коп. и 742 599 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.08.2015 списаны в порядке принудительного исполнения вступившего с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-187689/2015 инкассовыми поручениями N 173 от 13.07.2016 и N 362 от 07.10.2016.

Указывая с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А40-187689/15 на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору страхования N Z5942/747/00455/2 от 20.10.2010, истец обратился 16.04.2018 в суд с требованием о взыскании 14 862 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 07.10.2016.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные истцом требования, суд первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаниями Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 по настоящему делу, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ранее установленные при рассмотрении дела N А40-187689/2015 обстоятельства и руководствуясь положениями статей 195, 207, 309, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, исходили из пропуска с учетом принятия мер к досудебному урегулированию спора самостоятельно исчисляемого срока исковой давности по дополнительному требованию о привлечении к ответственности, указав, что указанные истцом проценты с учетом характера договора страхования подлежат взысканию за период с 16.04.2016 по 07.10.2016.

При этом судами первой и апелляционной инстанции отклонен довод истца о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления 01.02.2018 ответчику претензии об уплате дополнительно начисленных на момент исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен указанием на приостановление течения такого срока только на один месяц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы о неправильном применении судами положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что течение срока исковой давности согласно системному толкованию указанной выше нормы и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается только на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо даты окончания установленного договором периода или предусмотренных процессуальным законом 30 дней).

При этом суд округа отмечает, что правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения, в то время как начало и окончание процедуры досудебного урегулирования спора, влияющие на приостановление течения срока, установлены законом.

Изложенные выше вывод соответствует правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Кроме того, в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, прерывание либо приостановление исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности, в связи с чем обращение в суд после того, как срок исковой давности по конкретному требованию полностью либо частично истек, в том числе - в случае его приостановления, не влечет его восстановление либо изменение порядка исчисления.

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения обусловлены ошибочным толкованием истцом норм материального права и противоречат практике из применения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу А40-79553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский